Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 14.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года пос. Залари Иркутской области

Судья Заларинского районного суда Иркутской области Барушко Е.П., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Милушковой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Милушковой Надежды Евгеньевны,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 20 октября 2021 года с Милушковой Надежды Евгеньевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2006 за период с 19.02.2006 по 29.01.2008 в размере 59904,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,57 рублей.

От должника Милушковой Н.Е. 07.12.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 20.10.2021, в которых содержалась просьба об отмене судебного приказа. Возражения мотивированы несогласием с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 07 декабря 2021 года отказано в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Милушковой Н.Е.

Не согласившись с определением суда, должник Милушкова Н.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда, удовлетворить заявление об отмене судебного приказа.

В обоснование частной жалобы указано, что должник не согласна с вынесенным судебным приказом и определением. Она считает, что подала возражения на судебный приказ в срок, в чем не убедилась мировой судья, также мировой судья не учла, что она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и ей понадобилась помощь юриста на подачу возражений, также в отношении нее возбуждено исполнительное производство, о котором она узнала одновременно с получением определения мирового судьи, также просит применить срок исковой давности.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Милушковой Н.Е. суммы задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области с Милушковой Н.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.02.2006 за период с 19.02.2006 по 29.01.2008 в размере 59904,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998,57 рублей.

Копия судебного приказа направленна должнику 20.10.2021, то есть в установленный срок, согласно уведомлению о вручении, получена лично должником 28.10.2021 (л.д. 28). Данные обстоятельства должником не оспариваются.

От должника Милушковой Н.Е. 07.12.2021 на судебный участок поступили возражения на судебный приказ.

Определением от 07 декабря 2021 года мировым судьей было отказано в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа, как поданных с нарушением срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применении судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направляемой заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом предпринимались исчерпывающие меры для извещения должника о вынесенном судебном приказе, должник получил копию судебного приказа в установленный срок.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Пунктом 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно почтовому уведомлению, датой получения судебного приказа является 28.10.2021, следовательно, десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа начал исчисляться с 29.10.2021, истек 13.11.2021.

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом возражения на судебный приказ поступили от должника лишь 07 декабря 2021 года, то есть за пределами 10-дневного срока.

По аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), на которую прямо указано в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, мировой судья руководствуется положениями ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, поскольку иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд не принимает доводы должника о том, что возражения на судебный приказ направлены в срок, т.к. данные доводы основаны на неправильном толковании закона. Доводы о том, что истек срок исковой давности по требованиям заявителя, так как истечение сроков исковой давности по заявленному требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Иные доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены вынесенного мировым судьей определения от 07.12.2021.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене определения и не влияют на законность постановленного судебного акта.

Должник не лишена возможности подать кассационную жалобу на судебный приказ в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка 58 Заларинского района Иркутской области от 07 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении возражений Милушковой Надежды Евгеньевны относительно исполнения судебного приказа от 20 октября 2021 года по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу Милушковой Н.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     Е.П. Барушко