Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6543/2023 от 03.05.2023

Судья Ключникова И.А. гр. дело № 33-6543/2023

УИД: 63RS0014-01-2020-002851-60

(№ 2-479/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Осьмининой Ю.С.

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаева А.Л. – Исаевой Н.П. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Качелина ФИО10 к Исаеву ФИО11 о взыскании заемных денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, паспорт №, выданный: Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Качелина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выданный: ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, денежные средства по договору займа в размере 2000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 5300588,05 (пять миллионов триста тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Исаева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес>, паспорт № выданный: Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 11702,94 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав истца Качелина А.В., представителя ответчика Исаева А.Л. – Исаеву Н.П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Качелин А.В. обратился в суд с иском к Исаеву А.Л. о взыскании заемных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик взял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым был продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГг. требования Качелина А.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец при новом рассмотрении дела, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 300 588,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаева А.Л. – Исаева Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального процессуального права, к рассмотрению дела был применен формальный подход, ссылается на безденежность договора займа. Указывает, что судом не установлено, какие правоотношения сложилось между сторонами, поскольку без установления данных обстоятельств, в том числе обстоятельств по передаче денежных средств по заключенному договору займа правильное решение спора невозможно. Кроме того, сделка совершена на невыгодных условиях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Качелин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Исаева А.Л. – Исаева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявляя о кабальности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Качелиным А.В. (займодавцем) и ответчиком Исаевым А.Л. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств на сумму 2000 000 руб., что подтверждается договором займа.

Из содержания договора займа следует, что Исаев А.Л. получил от Качелина А.В. денежные средства в размере 2000 000 руб. и обязуется возвратить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в сумме 10 % ежемесячно, 4 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору займа, которым был продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания и подписания указанного договора займа стороной ответчика не оспаривался.

Установлено, что ответчик возвратил истцу сумму процентов в размере 270 000 руб. и судебными приставами по исполнительному производству, по ранее вынесенному заочному решению по данному делу, было удержано 29 411,95 руб.

До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу в полном объеме не возвратил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основываясь на вышеприведенных обстоятельствах дела и вышеупомянутых положениях закона, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их частично, поскольку истцом подтверждено, что ответчик частично выплачено сумма 299 411,95 руб., то данная сумма подлежит исключению из заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по договору займа в части основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручно выполненной подписью заемщика, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался факт заключения договора займа.

Вопреки доводам жалобы закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Однако ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств о том, что ему денежные средства по договору займа не передавались, а подписанный им договор займа носит безденежный характер, не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какие правоотношения сложилось между сторонами, поскольку без установления данных обстоятельств, в том числе обстоятельств по передаче денежных средств по заключенному договору займа правильное решение спора невозможно, судебной коллегией отклоняется, поскольку несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы учитывая довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена на невыгодных условиях, не может согласиться с установленным судом размером процентов за пользование займом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

По настоящему делу договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, пункт 5 статьи 809 ГК РФ полностью применим и к рассматриваемому случаю.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что проценты за пользование займом составляют 10% от суммы займа ежемесячно, т.е. 120% годовых (<данные изъяты>).

Данные проценты сами по себе чрезмерно обременительны для должника (ростовщические проценты) с учетом заявленного периода.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ в сумме от 300 000 руб. составляет 22,991% годовых, предельное значение полной стоимости такого микрозайма не может быть выше 30,655% годовых.

Суд первой инстанции расчет истца относительно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не проверил.

Исходя из требований разумности, добросовестности, справедливости, учитывая, что пункт 5 статьи 809 ГГК РФ не называет конкретную ставку, до какой суду следует уменьшать ростовщические проценты, в интересах соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, судебная коллегия полагает возможным применить ставку среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в II ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 300 000 рублей, установленную Банком России в размере 30,655% годовых (предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных в соответствии с ч.11 ст.6 положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В связи с чем, с учетом интересов баланса интереса сторон договора подлежали уменьшению судом первой инстанции до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что не было сделано судом первой инстанции, им не применено при расчете процентов среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное ЦБ РФ при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь вышеприведенными данными: ставки процентов 30,655 % годовых, периода просрочки – 28 месяцев, сумма начисленных процентов составит 965 842, 47 рублей, с учетом денежных средств, выплаченных в счет погашения процентов в сумме 299 411,95 рублей, сумма невыплаченных процентов составит 666 430,52

Из расчета:

Процентная ставка 30,655% в год

Срок займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (575 дней)

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа ст. 191 ГК РФ, по дату его возврата включительно п. 3 ст. 809 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ (365 дней), период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 дней.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 дней.    <данные изъяты>

Таким образом, исходя из даты выдачи займа, суммы займа, срока и процентной ставки, размер процентов составит 965 842,47 рублей. Сумма выплаченных в счет погашения процентов равна 299 411,95 рублей.

При таких обстоятельствах решение Красноярского районного суда Самарской области подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование суммой займа.

Поскольку размер взысканной задолженности изменен, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в пользу истца. Госпошлина в доход государству взысканию не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 февраля 2023 г. изменить в части размера взысканных процентов и госпошлины, взыскав с Исаева ФИО15 в пользу Качелина ФИО16 проценты по договору займа в размере 399 673, 36 руб., государственную пошлину в размере 20 830 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>