Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2951/2022 от 09.02.2022

Дело №

УИД 52RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио2 к фио1, фио3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец фио2 обратилась в суд с иском к ответчикам фио1, фио3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец по указанному делу признана потерпевшей. Согласно приговору преступными действиями ответчиков, истцу причинен ущерб в размере 822 900 рублей, который добровольно ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию причиненного в результате совершенного преступления ущерба в размере 822 900 рублей (<данные изъяты>).

На стадии подготовки к судебном разбирательству ответчик фио3 заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба (<данные изъяты>).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио2 к фио1 о возмещении ущерба выделены в отдельное производство (<данные изъяты>).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований фио2 к фио3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения совместно с делом по иску фио2 к фио1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок исковой давности фио2 не пропущен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба фио3 – без удовлетворения (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ответчик фио1 заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба (<данные изъяты>).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио2 к фио1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио2 – без удовлетворения (<данные изъяты>).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд <адрес> (т. 2 л.д. 230-235).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок исковой давности фио2 не пропущен.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио2 к фио3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и гражданское дело по иску фио2 к фио1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, объединены в одно производство (<данные изъяты>).

В судебном заседании ответчик фио3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец фио2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился.

Ответчик фио1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (<данные изъяты>), в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчика фио3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фио1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что своими преступными умышленными действиями фио1 при пособничестве фио3 причинил ЗАО «Нижегородский ДСК» материальный ущерб в сумме 105 365 309,14 рублей, что является особо крупным размером, в результате чего ЗАО «Нижегородский ДСК» не смогло выполнить свои обязательства перед соинвесторами строительства, причинив, в свою очередь, материальный ущерб соинвесторам, а именно фио2 в размере 822 900 рублей (<данные изъяты>).

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно п. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Судом установлено, что приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, фио3 признан пособником фио1

фио3 в судебном заседании заявлял, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь пособником фио1, который совершил корыстное преступление.

Однако данные доводы фио3 не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По смыслу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку приговором суда установлено, что фио1 причинил вред фио2 совместно с фио3, то суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба перед истицей.

Согласно п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая фио2 не заявляла об определении долей ответчиков при возмещении ущерба.

По мнению суда, приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица, совместно причинившие истцу ущерб, а именно фио1 и фио3 и размер ущерба - 822 900 рублей, который подтверждается заключениями экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными в рамках расследования уголовного дела № (<данные изъяты>). Размер ущерба, причиненный преступлением и установленный приговором суда, ответчиками по делу в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с фио1, фио3 в пользу фио2 компенсации причиненного в результате совершенного преступления ущерба в размере 822 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 429 рублей, по 5 714,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио1 (<данные изъяты>), фио3 (<данные изъяты>) в пользу фио2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 822 900 рублей.

Взыскать с фио1 в доход государства государственную пошлину в размере 5 714,50 рублей.

Взыскать с фио3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 714,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова