Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2022 от 14.03.2022

Дело № 12-95/2022

РЕШЕНИЕ

г.Уфа                                     07 апреля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.,

с участием защитника Старцева С.В. – Иргалиной Н.М.,

инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Старцева С.В. – Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Старцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Старцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Старцева С.В.–Андреевой М.Б. подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство в отношении Старцева С.В. прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Старцева С.В. – Иргалина Н.М. доводы жалобы поддержал, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенант полиции ФИО4 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, жалобу защитника Старцева С.В.–Андреевой М.Б. считал подлежащей оставлению без удовлетворения.

Старцев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Судья, с учетом требований законодательства, полагает о рассмотрении указанной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав защитника Старцева С.В. – Иргалина Н.М. и инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО4, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Старцева С.В.–Андреевой М.Б. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 названных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам освидетельствования, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут Старцев С.В. находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «авто», государственный регистрационный знак № будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

Мировым судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении Старцева С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения Старцева С.В. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, в присутствии двух понятых, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и не противоречит требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 46 минут, с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время показания прибора Алкотектор Юпитер составили на наличие алкоголя в выдыхаемом Старцевым С.В. воздухе в размере № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - № мг/л, в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения Старцева С.В.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Старцев С.В. собственноручно согласился, расписался с результатом проведенного исследования, о чем собственноручно указал в акте № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей верно установлено, что Старцева С.В. о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Вина Старцева С.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; результатами обследования, проведенного с применением технического средства Алкотектор Юпитер, номер прибора: 010192 дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого при выдохе у Старцева С.В. в выдыхаемом воздухе выявлено № мг/л паров этанола; свидетельством о приемке - анализатора заводской №; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Старцева С.В., с результатами освидетельствования Старцев С.В. согласился в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6; протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО7; справкой инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе; видеозаписью нарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сомневаться в законности, достоверности и объективности, указанных выше доказательств, у судьи оснований не имеется.

Процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Старцева С.В. каких-либо замечаний или дополнений на момент их составления, не зафиксировано. Оснований для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Судья считает обоснованными выводы мирового судьи о том, что Старцев С.В. не оспаривал факт управления им транспортным средством, обратно не представлено.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника Старцева С.В.– Андреевой М.Б. о том, что Старцев С.В. транспортным средством с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ не управлял, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам дела, также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется и в совокупности подтверждают, что именно водитель Старцев С.В. управлял транспортным средством.

При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Старцев С.В. факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении собственноручно указал: «Ехал по <адрес>», удостоверив свои показания подписью в соответствующей графе.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Старцеву С.В. именно как к водителю автомобиля. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Старцев С.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Оснований для оговора Старцева С.В. инспекторами ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО1 и ФИО4

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица органа внутренних дел, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к Старцеву С.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод защитника о том, что за рулем транспортного средства Старцев С.В. не находился, является не состоятельным, поскольку расценивается судом как попытку уйти от административной ответственности.

Доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (инспектор ГИБДД не ознакомил Старцева С.В. с техническими характеристиками прибора), судья считает несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Не представление при проведении освидетельствования указанных документов, не влечет за собой признания недействительными его результатов.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни у понятых, ни у Старцева С.В. не имелось, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенной собственноручно написанной подписью Старцева С.В.

Используемый сотрудниками ГИБДД прибор алкотектор Юпитер (номер прибора 010192, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) разрешен к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно отраженным в административном материале данным, поверка прибора алкотектор Юпитер действительна до ДД.ММ.ГГГГ, оснований ставить под сомнение указанные данные, у судьи не имеется.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством, присутствовали Старцев С.В. и двое понятых, присутствие которых в таких случаях является обязательным. Указанные лица поставили свои подписи в данных документах. Каких-либо замечаний или возражений относительно содержания административных документов и порядка их оформления от Старцева С.В. не поступало, в документах не зафиксировано, доказательств обратного не представлено.

При подписании процессуальных документов Старцев С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал.

Достоверность и законность составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи сомнений не вызывают.

Доводы о том, что инспекторами ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены процессуальные права и последствия привлечения к административной ответственности, опровергаются собранными по делу доказательствами и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их небеспристрастное к Старцеву С.В. или, допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Старцев С.В. присутствовал при составлении в отношении него документов, что подтверждается его подписями в них. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Копия протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена Старцеву С.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы защитника о том, что Старцев С.В. не был информирован о поверке технического средства, противоречат данным видеозаписи процедуры освидетельствования и акту освидетельствования. Отсутствие на месте освидетельствования свидетельства о поверке указанного прибора не свидетельствует о том, что сотрудники, проводившие освидетельствование, с данными документами были не знакомы, а освидетельствование ими проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного прибора.

О том, что все необходимые документы на прибор имеются в наличии, а приведенные в акте освидетельствования данные соответствуют действительности, свидетельствуют представленное и исследованное в судебном заседании свидетельство о поверке данного прибора, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, допущенное к применению.

Доводы о том, что видеоматериал (видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ) является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, а также не содержит сведений об управлении Старцевым С.В. транспортным средством, не могут быть признаны судьей состоятельными.

Кроме того, в ходе производства по делу, судами была изучена имеющаяся в материалах дела видеозапись, которая получила надлежащую оценку (л.д.36).

Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения инспектором ДПС в отношении Старцева С.В. мер обеспечения производства по делу, именно как к водителю транспортного средства, без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Старцева С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Старцев С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения.

Наличие данных признаков в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами назначено Старцеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку, мировым судьей установлена вина Старцева С.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка, наказание ему назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции, указанной статьи КоАП РФ.

Таким образом, судья, оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы не являются основанием для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева С.В., в связи с чем, жалоба защитника Старцева С.В.–Андреевой М.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Старцева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Старцева С.В. – Андреевой М.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                    Н.Р.Идиятова.