Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 03.02.2020

№ 1-23/2020

УИД 10RS0013-01-2020-000074-69

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2020 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., защитника - адвоката Щеблыкина Т.А., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Тюленевой Ю.В.,хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ..., гражданки ..., ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тюленева Ю.В., будучи привлеченная по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от хх.хх.хх г., вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустила умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Тюленева Ю.В. заведомо зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до хх.хх.хх г., управляла автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № регион на автодороге ... в Прионежском районе Республики Карелия, с координатами данного участка автодороги: ..., где совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «...», государственный номер № регион.

В хх.хх.хх г. на автодороге ... в Прионежском районе Республики Карелия, с координатами данного участка автодороги: ..., управлявшая вышеуказанным автомобилем Тюленева Ю.В. была отстранена инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных основании полагать, что она управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия Тюленевой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась.

Непосредственно после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району Республики Карелия Тюленевой Ю.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее, хх.хх.хх г. Тюленева Ю.В., находясь в ГБУ РК «...», расположенном по адресу: ..., отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Тюленева Ю.В. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна с предъявленным обвинением; просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимая последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ей добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Щеблыкин Т.А. поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Павлов Д.С. также не возражал рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Тюленевой Ю.В. по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности Тюленевой Ю.В. установлено, что она ранее не судима,....

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов
№ от хх.хх.хх г., ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд не усматривает. Согласно положениям ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. Таким образом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное
Тюленевой Ю.В. хх.хх.хх г., т.е. спустя продолжительное время после его совершения и фактического установления ее в вины в совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимой.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Тюленевой Ю.В., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимой данного вида наказания в судебном заседании не установлены.

Предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, в связи с чем суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64
УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

В отношении Тюленевой Ю.В. мера процессуального принуждения либо мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тюленеву Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,и назначить ей наказаниев виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                             А.В. Топонен