Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2024 от 13.05.2024

Мировой судья Казанова Н.А.                                                    №

Номер дела суда первой инстанции №

УИД 50MS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                     г. ФИО1 <адрес>

ФИО1-Посадский городской суд ФИО1 <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 225 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МБУ «Благоустройство СП» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Благоустройство СП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>, однако, обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не выполняет, в результате чего образовалась задолженность. В связи с подачей иска понесены судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, ответчик и его представитель иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи 225 судебного участка ФИО1-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали неправильным применение норм материального права, несоответствующими выводы суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что на праве собственности ответчик владеет квартирой по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги, ответчик и члены его семьи Бобкова-ФильшинаЭ.В., ФИО6 зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Многоквартирный жилой дом находится в управлении МБУ «Благоустройство СП» с декабря 2019 года.

Согласно расшифровке задолженности по лицевому счету №, представленной истцом, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включая услуги и работы по управлению домом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., учтены платежи на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование возражений ответчиком представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: квартплата за содержание и ремонт.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности собственника жилого помещения по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, что повлекло образование задолженности.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, возражений ответчика приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вместе с тем, мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии самостоятельного расчета задолженности с учетом обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности, что повлияло на правильность определения периода и размера задолженности.

Истцом заявлен к взысканию период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Следовательно, начало течение срока исковой давности по оплате за декабрь 2019 года определено с ДД.ММ.ГГГГ, истекает срок ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по каждому месяцу. Истец обращался за защитой нарушенного права в приказном производстве, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Истец предъявил иск ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления иска истек срок исковой давности по платежу за ноябрь 2020 года, наступивший ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составит <данные изъяты> руб., исходя из начислений, указанных в расшифровке на л.д. <данные изъяты>

     Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание справку о начислениях и оплате по лицевому счету <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неверно зачтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в счет будущего периода сентябрь 2021 года. Указанный платеж без указания периода исполнения обязательства в силу ст. 319.1 ГК РФ подлежал зачету в счет ранее возникших обязательств в пределах срока исковой давности. Требования закона соблюдены в ранее представленной расшифровке, указанный платеж зачтен в счет исполнения обязательств за период с декабря 2019 по июнь 2020 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права, недоказанности истцом размера задолженности, а также указанные расчеты долга. Приведенные ответчиком доводы в отсутствие допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о приостановлении оплаты в одностороннем порядке ввиду не указания истцом в платежных документах полной информации несостоятельны, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и отказе в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального права

С учетом изложенного, обжалуемое решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от цены иска в <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям <данные изъяты> т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 225 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░» (№) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░.░░░░░░░