Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 14.06.2023

Мировой судья судебного участка № 22 Дело № 11-9/2023

Сафакулевского судебного района Курганской области

Кармишина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Демидовой Л.С.,

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Сафакулево Курганской области 4 июля 2023 года гражданское дело по иску Власова В.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Власова В.С. на решение мирового судьи судебного участка №22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 5 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 23.03.2020 между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования №, страховая компания застраховала по «КАСКО» принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки «<...>» VIN №. Во исполнение условий договора страховая компания в полном соответствии сот ст. 940 ГК РФ в страховую компанию оплачена единовременно страховая премия в размере 139732 руб. 61 коп. Срок действия договора определен с 08:14 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая, кроме того, страховщику были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт согласования № на сумму 1401060 руб. 08 коп., то есть страховщик выдал страхователю не согласованное направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, так как к ремонту ТС СТОА не приступал.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был вновь составлен акт согласования № на сумму 1476525 руб. 86 коп.

В ответе на акт согласования СТОА составил ответ о невозможности произвести восстановительный ремонт на указанных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик составил ответ о превышении стоимости восстановительного ремонта 75% от действительной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было составлено письмо № о наступлении гибели автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ банку ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о несогласии с наступлением гибели ТС, 27.12.2021 страховщик получил ее.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в службу финансового уполномоченного обращение по КАСКО о доплате страхового возмещения и несогласии с наступлением гибели ТС на сумму 873199 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банку была произведена вторая выплата страхового возмещения в сумме 1139167 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-13968/5010-007 об удовлетворении требований потребителя в размере 31631 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного с Сафакулевский районный суд Курганской области.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного получено уведомление о приостановлении исполнения решения по обращению Власова В.С. от 14.03.2022 № У-22-13968/5010-007.

ДД.ММ.ГГГГ Сафакулевским районным судом Курганской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была подана апелляционная жалоба на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 29.06.2022.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курганского областного суда решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 29.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение суда исполнено ответчиком 16.09.2022, страховщик перечислил Власову В.С. сумму в размере 31631 руб. 11 коп. платежным поручением № 284638.

21.09.2022 финансовый уполномоченный направил уведомление, о том, что апелляционным определением Курганского областного суда от 13.09.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, в связи с чем срок исполнения решения считается возобновленным с 13.09.2022.

Истец считает сроки исполнения финансового уполномоченного нарушенными, так как приостановление исполнения решения подлежало до вынесения решения суд, то есть до 29.06.2022. Доводы, изложенные финансовым уполномоченным в уведомлении о возобновлении срока исполнения решения после вступления решения суда в законную силу 13.09.2022 основаны на неверном толковании норм права.

Решение финансового уполномоченного от 14.03.2022 должно было вступить в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. 29.03.2022, и должно было быть исполнено не позднее 11.04.2022.

При этом финансовым уполномоченным 30.03.2022 вынесено решение № У-22-13968/1030-011 о приостановлении исполнения решения от 14.03.2022 с 30.03.2022.

Решение Сафакулевского районного суда Курганской области вынесено 29.06.2022, с указанной даты срок на исполнение решения финансового уполномоченного считается возобновленным.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.03.2022, ответчик с заявлением об отмене указанного решения и приостановлении его исполнения обратился 30.03.2022 (т.е. на 2 день установленного ст. 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока для обжалования решения финансового уполномоченного), следовательно, после возобновления 29.06.2022 исполнения указанного решения, у ответчика оставалось 9 рабочих дней (до 12.07.2022) для исполнения решения в добровольном порядке.

Как следует из представленного платежного поручения № 284638, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 16.09.2022, то есть с нарушением срока исполнения.

Принимая во внимание положение ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Штраф в размере 50% от суммы требования составляет 15815 руб. 56 коп.

Для защиты своих нарушенных прав Власов С.В. обратился за юридической помощью в ООО «Аспект», заключил договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023. Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 15000 руб. Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией от 25.01.2023.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15815 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 30 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик САО «ВСК» указал, что решением финансового уполномоченного от 14.03.2022 № № с САО «ВСК» в пользу Власова В.с. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31631 руб. 11 коп. Истец обратился в судебный участок № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по делу № 2-281/2022, при этом решением Сафакулевского районного суда от 20.09.2022 рассмотрение в части взыскания 50% штрафных санкций было завершено отказом в удовлетворении требований. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено 14.03.2022, при этом решение вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Таким образом, решение финансового уполномоченного от 14.03.2022, вынесенное по обращению истца, вступило в силу 29.03.2022, и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней. Однако исполнение указанного решения было приостановлено решением финансового уполномоченного на основании п. 2 ст. 26 Закона о Финансовом уполномоченном в связи с обжалованием САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суд. Исходя из указанной нормы права, приостановление осуществляется со дня подачи финансовой организацией соответствующего ходатайства до вынесения судом решения по иску финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного, а исходя из смысла термина «приостановление срока», его течение возобновляется при наступлении обстоятельств, прекращающих период приостановления. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы. Из платежного поручения, которым исполнено решение финансового уполномоченного, следует, что исполнение произведено в указанный срок, что свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для взыскания штрафа. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 5 апреля 2023 г. Власову В.В. отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителей.

Мотивированное решение по указанному делу было изготовлено 10 мая 2023г.

Не согласившись с указанным решением, Власов В.В. обратился в Сафакулевский районный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что решение принято с нарушением процессуальных норм действующего законодательства. Суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомление о возобновлении срока исполнения решения которого фактически оспаривается. Суд не учел обстоятельство, что ответчик не исполнил свое обязательство своевременно. Из буквального толкования нормы закона и решения финансового уполномоченного, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения решения суда, а не до его вступления в законную силу. Моментом присуждения денежных средств является дата вынесения судебного акта. Срок добровольного исполнения указанного решения после вступления в законную силу (28.09.2022) является ошибочным, поскольку решение финансового уполномоченного от 14.03.2022 вступило в законную силу 29.03.2022, следовательно, в случае согласия ответчика с принятым решением, последним днем для его добровольного исполнения было бы 11.04.2022. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суде не имеется.

Доводы Власова С.В. о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования являются ошибочными по следующим основаниям.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Предметом спора по настоящему делу не является оспаривание вступившего в силу решения финансового уполномоченного, по настоящему делу потребитель финансовой услуги не согласен со сроком исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, следовательно, необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного не имеется.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 6 статьи 24 указанного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 2 статьи 26 указанного Федерального закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что 09.02.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения и несогласии с наступлением гибели транспортного средства.

14.03.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № об удовлетворении требований истца в размере 31631 руб. 11 коп.

29.06.2022 Сафакулевским районным судом Курганской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 14.03.2022.

13.09.2022 апелляционным определением Курганского областного суда решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 29.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

21.09.2022 финансовый уполномоченный направил уведомление, о том, что апелляционным определением Курганского областного суда от 13.09.2022 в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, в связи с чем срок исполнения решения считается возобновленным с 13.09.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного от 14.03.2022 исполнено в установленные законом сроки.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Доводы истца о том, что срок исполнения решение финансового уполномоченного считается возобновленным с момента вынесения решения судом, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 16.09.2022, страховщик перечислил Власову В.С. сумму в размере 31631 руб. 11 коп. платежным поручением № 284638, то срок исполнения решения финансового уполномоченного не был нарушен.

Ссылаться на решение суда, которое не имеет юридической силы (не вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами), по мнению суда апелляционной инстанции, является неверным.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь стст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.С. Демидова