Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2023 от 25.05.2023

    Мировой судья Карасева А.С.                                                                      Дело № 11-100/2023

    УИД 44MS0016-01-2022-003970-88

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2023 года

    Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломиец ЛВ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ООО «Право онлайн» к Коломиец ЛВ о взыскании задолженности по договору займа,

    у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Коломиец Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 15 709,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 628,38 руб. В обоснование требований указало, что <дата> между ООО МКК «Академическая» и Коломиец Л.В. заключен договор займа №, по условиям которого Коломиец Л.В. выдан заем в размере 9 000 руб. под 365% годовых на срок <дата>. Для получения займа Коломиец Л.В. подана заявка через сайт займодавца www.web-zaim.ru с указанием идентификационных данных и иной информации. Договор займа на указанных условиях заемщик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Заемщику предоставлены денежные средства на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях договора – на номер карты № в размере 9 000 руб., что подтверждается документом о перечислении денежных средств. Заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, по состоянию на <дата> за ней числится задолженность в размере 15 709,40 руб., включая сумму основного долга в размере 9 000 руб., проценты в размере 6 709,40 руб. <дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому права требования по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Право онлайн». С учетом изложенного ООО «Право онлайн» просило взыскать с Коломиец Л.В. указанную задолженность в судебном порядке.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО МКК «Академическая».

    Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района города Костромы от <дата> исковые требования ООО «Право онлайн» к Коломиец Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены; с Коломиец Л.В. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 15 709,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 628,38 руб., всего взыскано 16 337,78 руб.

В апелляционной жалобе Коломиец Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределена обязанность по доказыванию этих обстоятельств между сторонами, неверно применены нормы материального и процессуального права, нарушено право о тайне совещания судей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Коломиец Л.В. не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    ООО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО МКК «Академическая» и Коломиец Л.В. заключен договор займа № от <дата>, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 9 000 руб. под 365% годовых на срок <дата>.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора займа заемщик выбрал способом получения суммы займа: перечисление суммы займа на банковскую карту 548674******8758 в JOINT STOCK COMPANY ALFA-BANK. Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что указанные им реквизиты банковской карты указаны им лично, верно и правильно.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Коломиец Л.В. подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России <дата>, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика в договоре, договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Заключение между ООО МКК «Академическая» и Коломиец Л.В. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного сторонам с использованием электронных технологий, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Обязательства по договору займа ООО МКК «Академическая» исполнены, заемные денежные средства переведены на банковскую карту заемщика №, открытую в АО «Альфа-Банк», что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету карты.

Судом первой инстанции также установлено, что Коломиец Л.В. обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнила, связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 15 709,40 руб., включая основной долг в сумме 9 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 709,40 руб.

Пунктом 13 договора займа между сторонами достигнуто соглашение о праве ООО МКК «Академическая» на уступку прав требования по договору займа третьему лицу.

<дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого право требования по договору займа № от <дата> перешли к ООО «Право онлайн».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Коломиец Л.В. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из условий договора, правильно применил нормы ГК РФ, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в заявленном истцом размере.

Расчет задолженности проверен судом, оснований сомневаться в правильности расчета у суда первой инстанции не имелось. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, а равно контррасчет суммы задолженности, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и оценил их с учетом требований статей 56 и 67 ГПК РФ в их совокупности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ответчика о нарушении тайны совещательной комнаты основаны исключительно на предположении стороны и никакими объективными сведениями не подкреплены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Поскольку нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░