Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-335/2024 от 16.05.2024

дело № 21-335/2024

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года                              г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В.И., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу Титова Александра Владимировича на постановление инспектора 2 роты ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25 февраля 2024 года № и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Титова Александра Владимировича,

установил:

постановлением инспектора 2 роты ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25 февраля 2024 года № Титов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2024 года постановление инспектора 2 роты ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 25 февраля 2024 года в отношении Титова А.В. оставлено без изменения, а жалоба Титова А.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Титов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: инспектор 2 роты ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ЖБЕ, потерпевший КСА были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, потерпевший КСА в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, выслушав мнение Титова А.В. и его защитника Мирзаев Ю.И., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 апреля 2024 года была получена Титовым А.В. 02 мая 2024 года, что подтверждается подписью последнего на сопроводительном письме (л.д. 97). Следовательно, жалоба на указанное решение подлежала подаче в срок до 12 мая 2024 года.

Жалоба на решение судьи районного суда была подана Титовым А.В. в суд 13 мая 2024 года, то есть с пропуском срока в 1 день.

В ходатайстве о восстановлении срока Титов А.В. просил учесть, что с 01 мая по 05 мая 2024 и с 09 мая по 12 мая 2024 года были праздничные дни, в связи с чем жалоба была им подана в первый рабочий день.

С учетом того, что большая часть срока на подачу жалобы приходилась на нерабочие дни, жалоба была подана Титовым А.В. с пропуском срока в 1 день, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а срок на подачу жалобы восстановлению.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Титова А.В. к административной ответственности послужил тот факт, что он в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения 25 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут на 2 км. автодороги п. Вокзальный - п. Никель в г. Орске Оренбургской области, управляя транспортным средством «Opel Astra», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству «Kia Sportage», государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

За нарушение Правил дорожного движения вышеназванным постановлением должностного лица Титов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного транспортного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Фактические обстоятельства дела и вина Титова А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждаются: постановлением от 25 февраля 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2024 года, письменными объяснениями и показаниями, данными Титовым А.В. и КСА видеозаписью с видеорегистратора и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с вынесенными по делу актами, вследствие того, что автомобиль под управлением КСА не имел преимущественного права проезда, следует их признать несостоятельными исходя из следующего.

Из объяснений Титова А.В. от 25 февраля 2024 года, а также показаний, данных им при рассмотрении жалоб, следует, что он, 25 февраля 2024 года, управляя автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак ***, двигался по объездной автодороге пос. Никель-пос. Вокзальный в г. Орске Оренбургской области, подъезжая к мусульманскому кладбищу, включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало и убедившись в отсутствии машин, начал совершать маневр поворота налево, после чего произошел удар с автомобилем «Kia Sportage».

Согласно письменным пояснениям КСА от 25 февраля 2024 года, а также показаниям данным при рассмотрении жалобы в районном суде, он управлял автомобилем «Kia Sportage» и двигался со стороны пос. Никель в сторону п. Вокзальный г. Орска Оренбургской области. Убедившись, что полоса, предназначенная для движения транспортного потока во встречном направлении свободна, на ней отсутствуют транспортные средства, включил левый указатель поворота и стал опережать движущиеся в попутном направлении транспортные средства. Поравнявшись с автомобилем «Opel Astra», данный автомобиль начал внезапно перестраиваться в левый ряд, по которому он двигался. В целях избежания столкновения он применил экстренное торможение, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель КОВ суду дала показания аналогичные показаниям КСА

Показания указанных свидетелей соотносятся как между собой так и с видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой видно, что автомобиль «Kia Sportage», двигаясь по встречной полосе движения, совершает обгон автомобилей, движущихся в попутном ему направлении, в это время автомобиль марки «Opel Astra» совершает маневр левого поворота с правой полосы, после чего происходит столкновение транспортных средств.

Показания свидетелей ТГМ и ЕЕВ не опровергают факт нарушения Титовым А.В. указанных Правил дорожного движения, более того показания данных лиц опровергаются вышеуказанной видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая свидетельствует о создании автомобилем марки «Opel Astra» помехи транспортному средству «Kia Sportage» и нарушении требований Правил дорожного движения, которые вменены Титову А.В.

Согласно п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исследованные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что, второй участник дорожно-транспортного происшествия КСА совершая маневр обгона двигался по траектории, движение по которой не запрещено, данных о том, что в указанном месте он не имел права совершать маневр обгона не представлено, как и данных о том, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево до совершения указанного маневра, поэтому в данной дорожной ситуации он имел преимущественное право движения.

Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что Титов А.В. включил указатель левого поворота и приступил к маневру поворота налево в тот момент, когда КСА уже находился на встречной полосе в стадии обгона, следовательно, в данной ситуации пользовался преимуществом в движении, а Титов А.В. не имел права приступать к маневру поворота, учитывая преимущественное право проезда КОВ

Доводы заявителя о том, что водитель КСА совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения – знака 3.20, а, следовательно, при совершении обгона не имел преимущества в движении, были предметом тщательной проверки в суде, и как обоснованно указано судьей районного суда опровергаются представленными доказательствами – схемой организации дорожного движения и ведомостью дорожных знаков, согласно которым на автомобильной дороге п. Никель – п. Вокзальный г. Орска Оренбургской области на 1,295 км. установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», на 1,365 км. знак «Главная дорога».

Наличие на данном участке дороге знаков «Главная дорога» подтверждается исследованной видеозаписью, а также показаниями сотрудника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ЖБЕ данными в судебном заседании.

Приложением 1 к Правилам дорожного движения определены знаки приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

К знакам приоритета отнесен, в том числе дорожный знак 2.1 «Главная дорога», то есть дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что на данном участке автомобильной дороги после дорожного знака 3.20 имелись дорожные знаки 2.1-«Главная дорога».

Так, на участке дороге, который соответствует отрезку времени в 0:00:55 на видеозаписи видно, что знак 2.1 «Главная дорога» установлен непосредственно перед пересечением (примыканием) дорог, что свидетельствует о наличии преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка у транспортных средств, движущихся по автомобильной дороге п. Никель – п. Вокзальный г. Орска Оренбургской области.

Согласно Правилам дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в связи с наличием перекрестка, отменяющего действие данного дорожного знака, обоснованы и мотивированы, а, следовательно, доводы Титова А.В. об отсутствии у водителя КСА преимущества в движении несостоятельны.

Указание на недопустимость представленной видеозаписи, вследствие ее форматирования является несостоятельным, поскольку указанное объективно ничем не подтверждено, имеющаяся в деле видеозапись фиксирует непрерывное движение автомобилей непосредственно перед ДТП и сам момент ДТП.

Довод жалобы о нарушении порядка привлечения Титова А.В. к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, несмотря на то, что в объяснениях последний вину свою не признал, был предметом рассмотрения в районном суде, признан несостоятельным и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Так в постановлении от 25 февраля 2024 года в графе наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Титов А.В. поставил свою подпись, тем самым подтвердив свою позицию. В графе постановления «объяснения лица», Титов А.В. указал, что «не видел». Таким образом, оснований полагать, что после вынесения постановления и квалификации действий Титова А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по делу Титов А.В. выразил несогласие с ним, не имеется, следовательно, оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не имелось.

Не обоснованы и доводы Титова А.В. о незаконном указании судьей районного суда в решении на п. 1.5 Правил дорожного движения, поскольку данная норма является общей, предписывающей участникам дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не является элементом объективной стороны вмененного Титову А.В. правонарушения, а потому, вопреки доводам жалобы, не увеличивает объем вмененного нарушения, что не влечет какого-либо нарушения права на защиту.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем Титов А.В. правомерно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, разрешая дело, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Титова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Исследованные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Титова А.В.

Порядок и срок давности привлечения Титова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Титову А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – ░░. 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░