Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-916/2023 от 23.03.2023

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентство по рыболовству, третье лицо: Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнедонским отделом госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Рогожкинской инспекцией было принято определение № о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, осуществлявшего планировку территории с использование бульдозера на берегу реки Мокрый Кагальник, участок 253 действиях неустановленного лица усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.8.48 КоАП России.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №-РГ в <адрес> государственным инспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства ФИО5 о совершении административного правонарушения по ч.2ст.8.37 КоАП РФ уже в отношении ФИО1 в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО6 издал постановление № о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.2ст.8.48 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Азовский суд жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу. При этом защита прав и законных интересов потребовала необходимость обращения ФИО1 за юридической помощью и производства соответствующей оплаты услуг привлеченного к делу юриста.

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.8.48 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное решение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжалована ФИО1 в установленном законом порядке с привлечением юриста не только для подготовки апелляционной жалобы, но и для непосредственного участия в судебном заседании.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего госинспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны биологических ресурсов №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО7 было принято новое постановление №-РГ в отношении ФИО1 по ч.2ст.8.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Данное постановление вновь было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке с привлечением услуг юриста.

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу жалоба ФИО1 была удовлетворена и постановление главного госинпесктора Нижнедонского от дела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО7 №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.8.48 КоАП в отношении и ФИО1 было отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением административного дела, ФИО1 понесены расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, по устному ходатайству, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, согласно которому прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Третье лицо не явилось, извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По основаниям, установленным ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнедонским отделом госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов Рогожкинской инспекцией было принято определение №-№ о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, осуществлявшего планировку территории с использование бульдозера на берегу реки Мокрый Кагальник, участок 253 действиях неустановленного лица усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.8.48 КоАП России.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № в <адрес> государственным инспектором Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства ФИО5 о совершении административного правонарушения по ч.2ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО6 издал постановление №-РГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей за совершение административного правонарушения по ч.2ст.8.48 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал в Азовский суд жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № года постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.8.48 КоАП РФ в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанное решение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжалована ФИО1

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего госинспектора Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО7 было принято новое постановление №-РГ в отношении ФИО1 по ч.2ст.8.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Данное постановление вновь было обжаловано ФИО1

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу жалоба ФИО1 была удовлетворена и постановление главного госинпесктора Нижнедонского от дела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО7 №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.8.48 КоАП в отношении и ФИО1 было отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Фактическое оказание ФИО1 юридических услуг его защитником при производстве по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, платежными документами, сведениями об участии защитника в судебных заседания по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску является Российская Федерация в лице публично-правового образования – Федеральное агентство по рыболовству.

При решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного возбуждения в отношении истца административного дела и его рассмотрения, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить размер расходов понесенных истцом на оплату услуг защитника в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств- Федерального агентства по рыболовству.

Доводы административного ответчика о том, что действия должностных лиц в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконными не признаны, а прекращение производства не свидетельствует о незаконности их действий, отклоняютсясудом, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

По смыслу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Представленные истцом в обоснование иска о возмещении вреда доказательства о несении расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела ответчиком, с которого взыскивается сумма ущерба не опровергнуты.

Вместе с тем ответчиком доказательств невиновности в образовании заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба не представлено.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 руб.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истец в результате нарушения личных неимущественных прав, испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, необходимости неоднократного обжалования судебных актов, вынесенных в рамках привлечения его к административной     ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем и длительность, суд считает соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной обработкой его персональных данных, требованиям разумности и справедливости определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 3 000 руб., полагая, что это также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░