Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8156/2024 от 29.05.2024

Cудья: Никонова Л.Ф.                                          Гр. дело № 33-8156/2024

     № 2-102/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

Председательствующего Панковой М.А.,

судей Соболевой Ж.В., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «ДНС Ритейл» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.02.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО12 от исполнения договора купли-продажи от 25 апреля 2022 года в отношении смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» № (IMEI №).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО13 (паспорт №, выдан №):

- в возврат стоимости товара 104999 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 8000 руб.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 12000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 8391, 04 руб.,

а всего 134390 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) в пользу ФИО14 (паспорт №, выдан №) неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 28 февраля 2024 года и до дня фактического исполнения обязательства в размере 977 руб. 90 коп. в день.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3759 руб. 98 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Панковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указывая, что 25.04.2022 по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» № (IMEI №) стоимостью 104999 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет со дня передачи товара, смартфон перестал работать.

24.08.2023 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли- продажи.

По предложению ответчика от 24.08.2023 истец 13.09.2023 передал товар продавцу для проверки качества.

23.09.2023 истец получил товар обратно с актом проверки качества, которым отказано в гарантийном обслуживании по мотивам наличия в товаре признаков нарушения правил эксплуатации.

Проведенным по инициативе истца исследованием, выполненным 9.10.2023 «Бюро исследований» ИП ФИО16, в товаре установлено наличие производственного недостатка (выход из строя системной платы).

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец, с учетом заявленных уточнений просит:

принять отказ истца от исполнения договора,

взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 104999 руб.,

- неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 04.09.2023 и до дня фактического исполнения обязательства,

- возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы товара в размере 11000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей;

- расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей,

- возмещение почтовых расходов 391, 04 руб.,

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик                     ООО «ДНС Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку обнаруженный в устройстве дефект не является существенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу требований статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пункт 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По делу установлено, что 25.04.2022 истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» стоимостью 104999 рублей, что подтверждается представленными суду товарным и кассовым чеками (л.д.12, 13). На смартфон установлена гарантия сроком в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара, 21.08.2023 истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда в связи с наличием в товаре недостатка: не работает. Претензия вручена продавцу 24.08.2023 (л.д.14, 15, 16).

В ответе на претензию от 24.08.2024 продавец предложил истцу предоставить товар 13.09.2023 в 15.00 час. в сервисный центр DNS по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 38А, для проведения проверки качества товара (л.д.17).     Истцом товар для проверки качества предоставлен в указанную дату и принят сервисным центром по заказ-наряду от 13.09.2023 № Ф91-006410 (л.д.18).

В соответствии с актом выполненных работ от 23.09.2023 № СмГ-002539 в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» № обнаружен эксплуатационный дефект (падение напряжений на линиях питания аккумулятора, причиной возникновения которого является подача завышенного напряжения на контакты коннектора дисплея и, как следствие, выход из строя самого процессора и контроллера тачскрина), товар возвращен клиенту (л.д.19).

9.10.2023 по инициативе истца «Бюро исследований» ИП ФИО17 проведена товароведческая экспертиза в отношении смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» № (IMEI №), в ходе которой установлено, что в товаре присутствует дефект производственного характера – неисправность контроллера тачскрина. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Для восстановительных работ необходима замена модуля системной платы на новый. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства на новое (в соответствии с сервисной политикой компании Apple) в авторизованном сервисном центре составляет 72220 руб. (л.д. 20-33).

Согласно экспертному заключению от 17.01.2024 № 01-2024, выполненному экспертом ООО «СМАРТ» ФИО18 (л.д. 100-126) на основании определения суда, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue «Как новый» № (IMEI №) имеется недостаток – не включается. Причина неисправности – выход из строя одной из микросхем с позиционными номерами U8000, U8300, U4400. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Выход из строя одной из микросхем с позиционными номерами U8000, U8300, U4400 привел к невозможности включения устройства.

Согласно политики компании Apple Inc, способ устранения недостатка выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако в списке услуг, предоставляемых авторизованными центрами, отсутствует услуга замены системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в пределах двух лет (при наличии документов о покупке) замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства).

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41550 руб. Временные затраты зависят от наличия детали на складе сервисного центра или его поставщиков, непосредственно замена материнской платы производится в течение 2 часов.

Смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb снят с продаж. На рынке присутствует аналогичная модель с пометкой «Как новый». Стоимость такого аппарата в магазине «Ситилинк» составляет 97790 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценивая доказательства по делу, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие в товаре производственного недостатка, устранение которого, согласно политики производителя, допустимо только путем замены на аналогичный товар, стоимость которого составляет 97790 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего, имеющего существенный производственный дефект, следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора обоснованны, удовлетворил требования о возврате уплаченной за товар суммы.

При определении существенности недостатка, суд учел, что дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер и может быть устранен только путем замены смартфона на аналогичный товар.

Доводы ответчика о том, что выявленный дефект не является существенным, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку неавторизованные сервисные центры не осуществляют квалифицированный ремонт техники данного вида, проведение такого ремонта в пределах двух лет со дня продажи товара, согласно заключению эксперта, противоречит сервисной политике производителя.

При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня предъявления товара продавцу (с 24.09.2023) и до 27.02.2024 с применением ст.333 ГК РФ, в размере 8000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции верно взыскана неустойка до дня фактического исполнения требований потребителя в размере 977, 90 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд снизил размер заявленной к взысканию компенсации до 1000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; почтовые расходы в сумме 391, 04 руб.

Судебная коллегия полагает взыскание судебных расходов обоснованными и не подлежащими изменению.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы иные доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДНС Ритейл» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: