Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2024 ~ М-178/2024 от 15.01.2024

    Дело № 2-1567/2024     КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-000296-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                               г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Грачевой А.Н., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО8 ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Компаньон Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (№). По договору ФИО2 были переданы денежные средства в размере 5000 рублей. Ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. В указанный срок сумма основного долга и проценты за пользование займом не были возвращены. (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Компаньон Финанс» и ООО «Агентство «Дипломат» заключен договор уступки права требования (№) согласно которого право требования задолженности по договору займа (№)-Мураве от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 перешло к ООО «Агентство «Дипломат». (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Агентство «Дипломат» и ООО ФИО10ФИО4» заключен договор уступки прав требования (№), в связи с чем, все права кредитора по договору (№)-Муравей от (ДД.ММ.ГГГГ.) перешло ООО «М.ФИО4». Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 85431 рубль 30 копеек, из которой: 4700 рублей – сумма основного долга; 80731 рубль 30 копеек – проценты. Данная задолженность образовалась за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 85431 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 94 копейки.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России - «за истечением срока хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без его участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В ходе судебного заседания установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между                     ООО «Компаньон Финанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа (№), по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 5000 рублей. Ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом(л.д. 42-43).

В указанный срок сумма основного долга и проценты за пользование займом не были возвращены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Компаньон Финанс» и ООО «Агентство «Дипломат» заключен договор уступки права требования долга (№), согласно которого право требования задолженности по договору займа (№)-Мураве от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 перешло к ООО «Агентство «Дипломат».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Агентство «Дипломат» и ООО «ФИО11ФИО4» заключен договор уступки прав требования (№), по которому право требования задолженности по договору займа (№)-Мураве от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО2 перешло к ООО ФИО12ФИО4».

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования долга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к «Новому Кредитору» переходит, «в том числе, право требования полной оплаты по договору займа, переданным по договору уступки прав требования, в том числе право требования процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафов и неустоек, предусмотренных договором займа или законодательством РФ».

В пункте 1.1 договора уступки права требования долга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Агентство «Дипломат» и ООО ФИО13ФИО4», закреплено, что к Новому Кредитору переходит право требования полной оплаты по договору займа, переданным по договору уступки прав требования, в том числе право требования процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафов и неустоек, предусмотренных договором займа или законодательством РФ (л.д. 48). Согласно приложению (№) к договору уступки права требования долга (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «М.ФИО4» перешло право требования задолженности к должнику ФИО2 по договору (№), в сумме задолженности по основному долгу – 4700 рублей, задолженность по уплате процентов - 80713 рублей 30 копеек.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано Цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ (№) о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), который впоследствии отменен определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 26).

Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел. В связи с чем, у ответчика перед истцом по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность в размере 85432 рубль 30 копеек, из которой: 4700 рублей – сумма основного долга; 80731 рубль 30 копеек – проценты. Данная задолженность образовалась за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в материалах дела не представлено.

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Суд полагает, что юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора установлены, в связи с этим, требования истца о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФИО14ФИО4» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: (№)) в пользу ООО «ФИО15ФИО4» (ИНН (№) ОГРН (№) задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 85431 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    А.Н. Грачева