Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 03.02.2022

Мировой судья: ФИО7.              Дело № 12-6/2022

РЕШЕНИЕ

01 марта 2022 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

С участием составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4,

Гражданина Самойлова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с<адрес>, зарегистрированного и поживающего <адрес>, работающего матросом обработчиком морепродуктов <данные изъяты> в браке не состоит, детей не имеет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самойлова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Самойлова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По результатам рассмотрения дела в адрес начальников МО МВД России «Похвистневский» и ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» вынесено представление о нарушении законодательства при проведении административных процедур.

На это постановление составитель протокола об административном правонарушении ФИО4 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на 2 км автодороги Самара-Бугуруслан-Яблоня Самойлов А.В. управляя автомобилем Субару Импреза, № допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №. Должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в отношении Самойлова А.В. было вынесено определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. В связи с этим Самойлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Самойлова А.В. было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что вина Самойлова подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией схемы места ДТП, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и иными материалами дела.

В судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении ФИО4 доводы жалобы поддержал, Самойлов А.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению со следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут управлял автомобилем Субару Импреза, г.р.з. №, на 2 километре автодороги Самара-Бугуруслан-Яблоня в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Самойлов А.В. был отстранен от управления упомянутым выше автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Самойлов А.В. направлен    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание для направления указано «согласно ст.12.24 КоАП РФ», в графе «согласен/не согласен пройти освидетельствование» стоит собственноручная запись Самойлова А.В «Согласен» и его подпись. Согласно видеозаписи направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС сообщил Самойлову А.В., что основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является наличие пострадавших в ДТП.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении суд первой инстанции мотивировал решение тем, что инспектором ОГИБДД нарушена процедура направления водителя Самойлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. (далее – Правила), а также требования ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, согласно которым направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение этих требований инспектор ДПС ФИО4, отстранив водителя Самойлова А.В. от управления транспортным средством в с вязи с наличием у него признаков опьянения, не предложил Самойлову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а минуя эту процедуру направил Самойлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому, по мнению суда первой инстанции, протокол о направлении на медицинской освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами.

В постановлении мировой судья ссылается на п.2 Правил о том, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем мировым судьей решение о прекращении производства по делу принято без учета того обстоятельства, что Самойлов А.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобилей Субару Импреза, водителем которого являлся Самойлов А.В., и Шевроле Нива. В результате этого столкновения водитель и двое пассажиров Шевроле Нива и пассажир Субару Импреза получили травмы и были госпитализированы. Именно по этой причине сотрудники ГИБДД прибыли на место, где проводились административные процедуры в отношении Самойлова А.В., и именно в ходе выяснения обстоятельств ДТП Самойов А.В. был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Не учтено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Похвистневский» в отношении Самойлова А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, с которым Самойлов А.В. ознакомился на месте ДТП. Не дана оценка судом первой инстанции тому обстоятельству, что Самойлов А.В. согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и подтверждается видеозаписью направления на медицинское освидетельствование.

Мировой судья в постановлении ссылается на п.229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), согласно которому освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что согласно п. 242 этого же Административного регламента направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Районный суд полагает, что без учета обстоятельств, указанных выше, невозможно всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, требования ст.4.5 КоАП РФ нарушены.

Согласно ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поэтому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, а также представление мирового судьи отменить.

Поскольку мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области исследовались доказательства по настоящему делу, выражалась позиция по обстоятельствам дел, с целью исключить какие либо сомнения в объективности и беспристрастности суда при новом рассмотрении дела, необходимо возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Для определения состава суда дело необходимо направить председателю Похвистневского районного суда Самарской области.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено    в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Самойлова Алексея Владимировича, отменить. Представление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья                        В.В.Плигузов