Приговор по делу № 1-20/2021 от 14.01.2021

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ХХ-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Донгака Г.Д, при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ХХ, потерпевшей ХХ, подсудимой ХХ, защитника – адвоката ХХ, действующего на основании удостоверения № и ордера № Н№, переводчика ХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

ХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не работающей; зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>; не замужней, имеющей на иждивении 4 несовершеннолетних детей, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ; находится под мерой принуждения – обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в доме, расположенном по адресу: ХХ-<адрес> совместно распивали спиртные напитки ХХ, ХХ, ХХ и ХХ В ходе распития спиртных напитков ХХ начал высказывать ХХ претензии в том, что она ранее с ХХ и ХХ ходили в магазин за спиртным и долго не возвращались. В этой связи, между ХХ и ХХ возникла ссора. В ходе ссоры, ХХ схватил с поверхности кухонного гарнитура нож, и начал высказывать в отношении ХХ убийством, ходе чего ХХ толкнула ХХ, от чего ХХ ударившись об стену головой, получил телесное повреждение в виде одной ссадины в лобной области слева, не причинивший вреда здоровью.

Далее, ХХ и ХХ вышли из дома и продолжили ссору на крыльце. В это время, вслед за ними во двор вышеуказанного дома также вышли ХХ, ХХ и начали успокаивать ХХ, держа за его руку, который продолжал держать нож в руке, однако активных действий в отношении ХХ не предпринимал.

Тогда, у ХХ, на почве личных неприязненных отношений к ХХ, из-за ссоры возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ХХ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Затем, ХХ с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих действий, около 21 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на крыльце квартиры <адрес>, схватив за лезвие, вырвала нож из руки ХХ, в ходе чего получив резаную рану на ладонной поверхности первого пальца правой кисти. Далее, продолжая свой преступный умысел, ХХ применяя данный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышлено нанесла им один удар ХХ в область грудной клетки с правой стороны, не предвидев возможности причинения ему смерти, умышленно причинив ХХ одну проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки справа в 4-межреберье со сквозным повреждением перикарда, правого желудочка сердца, слепо затухающей в правом куполе диафрагмы, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ХХ, находясь в ГБУЗ РТ «<адрес>», скончался от острой сердечнососудистой и дыхательной недостаточности, вызванных от вышеуказанной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в 4-межреберье со сквозным повреждением перикарда, правого желудочка сердца, слепо затухающей в правом куполе диафрагмы, со скоплением крови в правой плевральной полости (800 мл.), и скоплением крови в сердечной сумке (200 мл.). Тем самым ХХ умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ХХ.

В судебном заседании подсудимая ХХ. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признала полностью и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых показаний ХХ в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ белила дом. Ей помогали её сестры ХХ, ХХ. Также дома находился её сожитель ХХ. Начали распивать спиртные напитки. После окончания спиртных напитков мы втроем ХХ, ХХ сходили в магазин «ХХ», оттуда купили водку и одну бутылку вина. Они вчетвером начали распивать. ХХ начал ей предъявлять претензию, что она была долго, когда ушла в магазин. Между ними произошла ссора, в ходе ссоры ХХ начал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Из-за этого она рассердилась. ХХ взял с кухонного гарнитура кухонный нож и начал угрожать, что убьёт её. В ходе ссоры они с ХХ вышли на улицу. За ними вышли ХХ и ХХ и они их начали разнимать. Когда они стоял на крыльце дома и ссорились, она вырвала нож с рук ХХ и этим ножом ударила в его грудную клетку один раз. Как все это произошло видели ХХ и ХХ. После случившегося нож выбросила под лестницу. Затем приехали сотрудники полиции, она им сказала правду, что нанесла ХХ ножевое ранение. Вину признаёт полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. №)

      Из оглашённых дополнительных показаний подозреваемой ХХ следует, что от выпитого спиртного они все опьянели, она была также в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все хорошо и отчетливо. После окончания спиртного ХХ начал ей предъявлять претензии по поводу того, что они, когда ходили в магазин, долго не возвращались. Между ними началась ссора, он сердился, что ее долго не было, она также сердилась на его претензии. В ходе ссоры, когда они все еще находились в кухне, ХХ выхватил с поверхности кухонного гарнитура нож. Выхватив нож, ХХ начал говорить ей что убьёт ее, она в ответ ему кричала «Ты не сможешь меня убить». В это время ХХ просто стоял, не нападал на нее. В один момент в ходе ссоры она толкнула ХХ сзади и он ударился лбом об стену. Во время ссоры кто-то из них вышел на улицу и все находившиеся в доме люди также вышли во двор. Так все оказались во дворе. Она и ХХ вышли и встали на крыльце лицом друг к другу, в этот момент следом за ними вышли ХХ и ХХ. Они прошли мимо них и начали их активно успокаивать, стоя на нижней ступени крыльца. ХХ все также словесно грозился, что убьет ее, держал нож в левой руке. Каких-либо активных действий он в отношении неё не предпринимал, не замахивался, телесные повреждения не наносил. ХХ только грозился, что убьет ее, но никаких действий с ножом в отношении нее он не делал, он просто держал нож и грозился, что убьет се. Он этим ножом в её сторону взмахов или каких-либо активных действий не делал. Затем, в какой-то момент ссоры, она испугалась того, что ХХ может ее ударить этим ножом, поскольку он грозился что убьет ее, выхватила с его руки нож, при этом поранилась об лезвие и получила порез внутри правой ладони. Выхватив нож за лезвие, она перехватила его поудобнее за рукоятку все той же правой рукой, и им один раз ударила ХХ в область грудной клетки с правой стороны. Она думала, что он может ударить ее ножом. После произошедшего, к ней домой приехали сотрудники полиции и получили у нее объяснение. (т. № л.д. №)

Из оглашённого протокола проверки показаний подозреваемой ХХ следует, что ХХ начал предъявлять ей претензии по поводу того что они долго не возвращались, когда ушли за спиртным в магазин. Так между ними началась ссора, она также злилась на него из-за его претензий. В момент ссоры ХХ выхватил нож с поверхности кухонного гарнитура и начал угрожать ей, что убьет ее. Далее с ХХ вышли во двор дома. Вслед за ними из дома вышли ХХ и ХХ. Они с ХХ встали на крыльце дома. ХХ и ХХ встали возле крыльца и начали их активно успокаивать и разнимать. ХХ продолжал держать нож в руке. В один момент, испугавшись, что ХХ действительно может ударить ее этим ножом, она вырвала нож из руки ХХ схватившись за лезвие ножа. Тогда получила порез внутри ладони правой руки. Она держа нож, ударила ХХ в грудную клетку с правой стороны. В совершении данного преступления она раскаивается. (т. № л.д. №)

     Из оглашённых дополнительных показаний подозреваемой ХХ следует, что подтверждает свои показания ранее данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на убийство ХХ не было. (том № л.д. №)

     Из оглашённых показаний обвиняемой ХХ следует что подтверждает свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний. Между ними началась ссора. ХХ сердился, что ее долго не было, она также сердилась на его претензии. В момент ссоры, ХХ схватил нож и начал говорить что убьёт ее, она в ответ ему кричала что «Ты не сможешь меня убить». В это время ХХ просто стоял, не нападал на нее, он был спокоен. Во время ссоры они все вышли во двор дома. Она и ХХ вышли и встали на крыльце лицом друг к другу, в этот момент следом за ними сразу вышли ХХ и ХХ. Они прошли мимо них и начали их разнимать. ХХ все также словесно грозился, что убьет ее, держал нож в левой руке. Каких-либо активных действий он в отношении нее не предпринимал, не замахивался, телесные повреждения на наносил. ХХ и ХХ продолжали их разнимать и отталкивать ХХ за правую руку. ХХ только грозился что убьет ее, но никаких действий с ножом в отношении нее он не делал, он просто держал нож и грозился, что убьет меня. Он этим ножом в сторону нее взмахов или каких-либо активных действий не делал. Затем, в какой-то момент ссоры, она испугалась того, что ХХ может ее ударить этим ножом, поскольку он грозился. что убьет меня, выхватила с его руки нож, при этом поранилась об лезвие и получила порез внутри правой ладони. Выхватив нож за лезвие, она перехватила его поудобнее за рукоятку все той же правой рукой, и один раз ударила ХХ в область грудной клетки с правой стороны. После ее удара ХХ наклонился и начал стонать, из раны начала течь кровь. Тогда они завели ХХ обратно в дом. (т. № л.д. №)

     Оглашённые показания подсудимая ХХ подтвердила полностью.

ХХ во время судебного следствия дополнила и уточнила свои показания и сообщила суду, что она испугавшись за жизнь своих детей и за свою жизнь, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, вынуждены была выхватить нож из рук потерпевшего и этим ножом защищаясь нанесла ножевое ранение потерпевшему ХХ.

     Потерпевшая ХХ показала суду, что ХХ приходится ей родным братом. Осенью 2019 года ХХ начал встречаться с девушкой по имени ХХ, полных данных не знает. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на сотовый телефон позвонили с сотового номера ХХ. Оказалось, что ей звонила ХХ Она сказала, что ударила ХХ ножом в область его грудной клетки и он скончался.

     Свидетель ХХ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ХХ и ХХ белили дом ХХ. ХХ начал предъявлять ХХ претензии по поводу того что они ушли в магазин и долго не возвращались. Между ХХ и ХХ началась ссора. В ходе ссоры ХХ с кухонного гарнитура взял нож и начал угрожать ХХ, что убьет ее. Они вышли на улицу. Она и ХХ тоже вышли на улицу вслед за ними. ХХ грозился, что убьет ХХ, хотя никаких действий в отношении нее он не предпринимал, просто стоял с ножом и говорил, что убьет её. Он в сторону ХХ данным ножом не размахивал. В какой-то момент ХХ выхватила нож из рук ХХ и один раз ударила ножом ХХ в грудную клетку. После удара ХХ наклонился и начал стонать. (т. № л.д. №)

     Свидетель ХХ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом ХХ. В ходе распития спиртных напитков ХХ начал предъявлять претензии к ХХ по поводу того, что они очень долго ходили в магазин за спиртным. ХХ и ХХ ссорились между собой, а она и ХХ успокаивали их. ХХ схватил кухонный нож и начал говорить ХХ, что он убьет ее. В ходе ссоры они все вышли из дома и находились на крыльце дома. ХХ держа нож, ничего с ним не делал, не наносил ударов ножом в сторону ХХ, и не пытался нанести ей удар этим ножом, не замахивался им в ее сторону. В этот момент, ХХ выхватила нож из рук ХХ, этим ножом нанесла один удар в грудь ХХ. ХХ начал стонать.

      Свидетели ХХ и ХХ в предварительном следствии дали аналогичные показания. (том 1 л.д. 165-169, 183-187)

      Из оглашённых показаний свидетеля ХХ следует, что ХХ является его соседкой, их квартиры расположены через стену. Примерно в 21 час ему на сотовый телефон поступил звонок. Позвонивший попросил его посмотреть, что происходит в доме ХХ, поскольку они распивали спиртное. Когда он пришел ей в квартиру, то увидел капли крови возле двери, далее он увидел что на диване лежит ХХ, насколько он понял, это была его кровь. Тогда он позвонил жене брата ХХ, которая работает в администрации и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. (т. № л.д. №)

      Из оглашённых показаний свидетеля ХХ следует, что в дежурную часть ПП № МО МВД РФ «<адрес>» поступило телефонное сообщение из <адрес> о том что обратился ХХ проживающий в <адрес> с диагнозом проникающее колото-резанное ранение грудной клетки. Он выехал в <адрес> вместе с помощником оперативного дежурного ХХ, а также экспертом ЭКЦ ХХ. Он получил у ХХ объяснение. В ходе дачи объяснения она созналась в том, что ударила ножом ХХ во время ссоры от злости. Она говорила, что она сама взяла нож и ударила ХХ в грудную клетку. Во время проведения осмотра им были обнаружены капли крови на крыльце, в момент, когда он разглядывал данные капли, он заметил через щель, что под крыльцом лежал сломанный пополам нож. Данный нож был им изъят, также была изъята одна из досок крыльца на которой имелись темно-бурые пятна. (т. № л.д. №)

       Из оглашённых показаний свидетелей ХХ и ХХ следует, что они могут охарактеризовать свою сестру ХХ с положительной стороны, спиртными напитками она не злоупотребляла, в состоянии алкогольного опьянения она ведет себя адекватно и спокойно. По обстоятельствам уголовного дела они ничего не знают. (т. № л.д. №)

    Из оглашённых показаний эксперта ХХ следует, что ему на обозрение предоставляется протокол допроса подозреваемой ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки ее показаний, а также заключение эксперта №. Колото-резанная рана в грудной клетке ХХ причинена острым твердым предметом, колюще-режущими свойствами, т.е. действительно могла быть нанесена ножом как указывает ХХ Получение телесного повреждения, повлекшего смерть ХХ при обстоятельствах указанных ХХ вполне возможно. (т. № л.д. №)

Кроме показаний самой подсудимой, свидетелей, вина ХХ в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. При визуальном осмотре на данном крыльце обнаружены пятна темно-бурого вещества. В ходе осмотра крыльца была изъята одна из досок с пятнами темно-бурого вещества. Данная доска упакована в бумажную обертку В ходе осмотра под крыльцом обнаружена и изъята рукоятка ножа из пластмасса и лезвие ножа. (т. № л.д. №)

     Из заключения эксперта № следует, что в ходе проведения экспертизы установлен генетический профиль ХХ: В ходе проведения экспертизы установлен генетический профиль ХХ.: На представленной доске обнаружена кровь человека которая произошла от ХХ На поверхности предоставленных лезвия и рукояти ножа следов крови не выявлено. (т.№ л.д. №)

     Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены изъятые с места происшествия лезвие и рукоятка ножа и деревянная доска. (т. № л.д. №)

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует что непосредственная причина смерти ХХ — острая сердечнососудистая и дыхательная недостаточность, вызванные проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки справа со сквозным повреждением перикарда, правого желудочка сердца и слепо затухающая в правом куполе диафрагмы, со скоплением крови (по данным медкарты) в правой плевральной полости (800мл) и скоплением крови сердечной сумке (200мл). По данным медицинской карты смерть наступила через определённый промежуток времени в лечебном учреждении после получения вышеуказанного ранения. При судебно-медицинском исследовании трупа ХХ обнаружены следующие телесные повреждения: 1 ссадина в лобной области слева, 1 кровоподтёк на нижней челюсти слева, 1 проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа в 4-межреберье со сквозным повреждением перикарда, правого желудочка сердца, слепо затухающая в правом куполе диафрагмы. Вышеуказанная проникающая колото-резаная рана получена перед наступлением смерти, до 1 суток с момента получения и до наступления смерти. Вероятнее всего, с высокой долей вероятности, вышеуказанная колото-резаная рана причинена воздействием    острого    твёрдого    предмета с    колюще-режущими    свойствами, например, ножом и т.д. 1 проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа 4-межреберье со сквозным повреждением перикарда, правого желудочка сердца слепо затухающая в правом куполе диафрагмы расценивается как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу от 24 апреля 2008 г. 194н «Об утверждении медицинских    критериев    определения степени    тяжести    вреда,    причиненного здоровью человека»),    и    состоит в прямой    причинно-следственной связи    с наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ХХ, этиловый спирт не обнаружен. Так как ХХ находился в лечебном учреждении около 15 часов и в это время ему оказывалась медицинская помощь, в том числе вливание медицинских растворов, этиловый спирт если он имелся в крови, по своим химическим свойствам за это время в крови разрушается, поэтому в крови взятом при вскрытии этиловый спирт не обнаружен. (т. № л.д. №)

      Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует что у ХХ имелась поверхностная резаная рана на ладонной поверхности первого пальца правой кисти, которая могла быть причинена режущим предметом, например ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т.№ л.д. №)

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимой ХХ в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетелей ХХ, ХХ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, о том, что ХХ. выхватив нож с рук потерпевшего ХХ, нанесла этим ножом один удар в область грудной клетки потерпевшего ХХ, от чего потерпевший ХХ наклонился и начал стонать.

Анализируя показания подсудимой ХХ данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно изложила обстоятельства совершённого преступления, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оснований для самооговора, как полагает суд, у подсудимой не имелось, в связи, с чем указанные показания признаются допустимыми доказательствами.

Во всех своих показаниях ХХ прямо указала на то, что она выхватив нож с рук потерпевшего, нанесла им один удар в область грудной клетки потерпевшего ХХ, от чего потерпевший ХХ наклонился.

    Показания подсудимой ХХ и свидетелей ХХ, ХХ, данные на предварительном следствии и в суде, также подтверждаются изученной в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертиз.

    Ссылка подсудимой при даче показаний органу следствия на то, что она не желала смерть потерпевшему, судом признаётся обоснованной, так как по отношению к смерти потерпевшего ХХ, её действия имели неосторожный характер. При этом действия ХХ. по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, о чём свидетельствует нанесение ХХ удара ножом в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы человека.

    В судебном заседании достоверно установлено, что ХХ действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ХХ возникших в ходе обоюдной ссоры, нанесла один удар ножом в область грудной клетки.

В данном случае суд считает, что ХХ. телесное повреждение потерпевшему причинила умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ссоры с потерпевшим.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина ХХ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ХХ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой ХХ, показаний свидетелей ХХ, ХХ, так и других доказательств.

Оценивая показания свидетелей ХХ, ХХ, данные им на предварительном следствии в суде, суд считает их достоверными, поскольку они полностью согласуются с оглашёнными показаниями подсудимой Самбыр-оол Ю.Х, которые она давала при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой соответственно, также объективно подтверждаются с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания подсудимой ХХ данные ею на предварительном следствии, суд считает, что её показания достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ХХ, ХХ Оглашённые показания подсудимой ХХ также объективно подтверждаются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Подсудимая ХХ также подтвердила свои показания и при производстве проверки её показаний на месте происшествия.

Признавая показания свидетелей ХХ, ХХ, а также все показания подсудимой ХХ допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершённого подсудимой, существенных противоречий не содержат. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Показания свидетелей ХХ, ХХ характере и последовательности действий подсудимой, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, о том, что у ХХ имеется одна проникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа 4-межреберье со сквозным повреждением перикарда, правого желудочка сердца, слепо затухающая в правом куполе диафрагмы расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данный факт подтверждается показаниями и самой подсудимой ХХ, согласно которым в ходе ссоры она схватив за лезвие ножа, вырвала нож из руки ХХ, при этом получив резаную рану на ладонной поверхности первого пальца правой кисти, данным ножом умышлено нанесла потерпевшему один удар в область грудной клетки с правой стороны. Со стороны потерпевшего нападений не было.

Допросы подсудимой ХХ и свидетелей на предварительном следствии выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением участникам их процессуальных прав надлежащими должностными лицами, допрос подсудимой производился в присутствии её защитника, по окончании производства допросов каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения допросов и правильности записи показаний лиц от участников не поступало, правильность составления протоколов подтверждена собственноручными записями допрашиваемых лиц, в связи с чем суд относит их к допустимым доказательствам.

Согласно протоколам допроса ХХ и свидетелей после разъяснения всех прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ о том, что лицо не обязано свидетельствовать против самого себя и близких родственников и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, они дали подробные показания об обстоятельствах нанесения одного удара ножом в грудную клетку потерпевшего.

В предварительном следствии подсудимая подтвердила свои показания при проверке её показаний на месте преступления.

При производстве проверки показаний обвиняемой ХХ на месте происшествия, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при проведении данного следственного действия с обвиняемой участвовал защитник ХХ, факт производства данного следственного действия, его содержание, ход и результаты удостоверены самими участниками. При проведении данного следственного действия подсудимая сама подробно рассказала и показала, как всё в тот день происходило.

    Таким образом, суд считает, что исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимой ХХ, они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку виновность подсудимой в совершении преступления установлена и подтверждена показаниями подсудимой, показаниями свидетелей, и письменными доказательствами.

Переходя к квалификации действий подсудимой ХХ суд приходит к следующему.

В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни со стороны подсудимой ХХ суд усматривает умышленную форму вины. Нанося удар ножом в грудную клетку, она предвидела и допускала причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку грудная клетка является жизненно важным органом человека. Таким образом, она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

К последствию в виде смерти потерпевшего суд усматривает неосторожную форму вины, поскольку умышленно причиняя тяжкий вред здоровью подобным способом, то есть ударом ножом в грудную клетку, она при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была допустить возможность наступления смерти потерпевшего.

Установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, что не отрицает сама подсудимая ХХ.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ХХ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью доказана.

Суд не согласился с доводами подсудимой ХХ о том, что её действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона.

При квалификации содеянного ХХ, суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ХХ не отрицала факт нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего, в результате которого причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей ХХ и ХХ данных ими на предварительном следствии и в суде, иными собранными по делу доказательствами, в полном объёме исследованными в суде.

Со стороны потерпевшего по отношению к ХХ общественно опасного нападения не было, действий явно указывающих о намерении потерпевшего причинить смерть или другие повреждения ХХ потерпевший не предпринимал, жизни и здоровью ХХ ничего не угрожало.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об отсутствии необходимой обороны, как и превышении пределов необходимой обороны.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (нож), характер причинённого телесного повреждения (удар ножом в жизненно важный орган человека), а также предшествующее и последующее поведение подсудимой, потерпевший не предпринимал действий, направленных на причинение вреда подсудимой, все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла ХХ, и отсутствия в действиях подсудимой превышения пределов необходимой обороны. Достоверно установлено, что ХХ совершила преступление умышленно.

Вышеприведённое свидетельствует, что в действиях подсудимой не усматриваются необходимой обороны, как и превышения её пределов. Суд также считает, что ХХ не действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку её действия носили последовательный характер, она подробно и детально описывала события. В данном случае поведение потерпевшего ХХ, предшествовавшее преступлению, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку он спровоцировал ссору, держа в руке нож, высказывал убить подсудимую. ХХ из-за неприязненных отношений, нанесла удар ножом ХХ. Оценивая исследованные в суде показания свидетелей ХХ, ХХ и показания самой подсудимой, данные в предварительном следствии, суд считает, что действия ХХ были осознанными, целенаправленными, адекватны имевшей место ситуации, она лишь находилась в состоянии опьянения.

Действия подсудимой ХХ суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, признав установленным, что ХХ умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ХХ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учётом адекватного поведения подсудимой во время предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, личность ХХ влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

    В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимой ХХ преступления, а также степени его общественной опасности, суд согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает, что оснований для изменения категории совершённого ею особо тяжкого преступления, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ХХ суд учёл полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи достоверных и признательных показаний, не правомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на иждивении имеет 4 несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, и то, что она является единственным кормильцем своей семьи, одна воспитывает своих детей, впервые привлекается к уголовной ответственности и отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ХХ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде наказания, суд учитывает личность ХХ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание все обстоятельства смягчающие наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает справедливым назначить ХХ наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая её исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 82 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не применяет в отношении подсудимой дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При назначении наказания подсудимой суд также учёл требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ХХ суд определяет в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, меру принуждения в виде обязательства о явке ХХ необходимо отменить и избрать меру пресечения в виде содержания под стражей и взять её под стражу из зала суда немедленно.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ХХ зачесть в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ХХ заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 59 120 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей с подсудимой.

Признанная гражданским истцом ХХ просила суд полностью удовлетворить исковые требования.

Признанная гражданским ответчиком ХХ исковые требования признала.

Потерпевшая представила в суд подтверждающие иск доказательства о понесённых расходах на погребение на сумму 59 120 рублей, и в данной части подлежит удовлетворению на указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вина подсудимой ХХ в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, у суда сомнений не вызывает.

В данном случае действиями ХХ потерпевшей ХХ причинены нравственные страдания, поскольку умерший ХХ являлся родным братом.

Таким образом, ХХ причинён моральный вред гражданскому истцу ХХ, в связи с чем, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимой ХХ суд принимает во внимание её имущественное положение, характер причиненных потерпевшей ХХ нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования потерпевшей ХХ к ХХ о компенсации морального вреда частично соразмерно уменьшая размер компенсации до 300 000 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, который участвовал при проведении предварительного следствия, отнести за счёт средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой, которая не работает, на иждивении имеет 4-х несовершеннолетних детей, в том числе 2 малолетних детей.

Вещественные доказательства по делу – деревянная доска, лезвие ножа, рукоятка ножа после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ХХ в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении ХХ меру пресечения в виде содержания под стражей и взять её под стражу из зала суда немедленно.

Меру пресечения в отношении ХХ в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ХХ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ХХ зачесть в срок лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ХХ в пользу ХХ в счёт возмещения материального ущерба 59 120 рублей и в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – деревянная доска, лезвие ножа, рукоятка ножа уничтожить.

    Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ХХ по оказанию юридической помощи подсудимой.

    Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционной инстанции, приглашения или назначения ей защитника, о чём должна указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий                                Г.Д. Донгак