Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2023 от 06.07.2023

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 46 Санкт-Петербурга Меньшикова И.Ю.

Дело № 11-290/2023 06 сентября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по исковому заявлению Спиридонова А.А. к Лисовскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.А. обратился с иском к Лисовскому Е.А., просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере № рублей.

В обоснование требований истец указал, что 14.12.2022 года ошибочно перевел денежные средства размере № рублей Лисовскому Е.А., а именно 14.12.2022 года по номеру карты №, тремя переводами денежных средств в размере: 17 часов 39 минут (код №) - № рублей. 17 часов 45 минут (код №) - № рублей. 17 часов 46 минут (код № - № рублей. Поскольку Спиридонов А.А. не имел намерения по отчуждению указанных денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере № рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.А. к Лисовскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.А. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что представленные стороной ответчика договоры оказания юридических услуг являются подложными доказательствами, а имеющиеся в них неясности не позволяют установить, что они заключены между истцом и ответчиком. По мнению подателя жалобы, имелись основания для отвода мирового судьи, установленные п.3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, однако данные обстоятельства мировым судьёй проигнорированы. Кроме того, приводит довод о неполноте протокола судебного заседания от 30.03.2023 года, несоответствии протокола судоговорению.

Заявитель Спиридонов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя – Бойко М.Ю., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заинтересованное лицо Лисовский Е.А. в суд явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Спиридоновым А.А., и Лисовским Е.А., 14.12.2021 года были заключены три договора; № № от 14.12.2021 года о представлении интересов заказчика Спиридонова А.А. в судебном порядке по вопросу расторжения договора № от 22.04.2021 года, № № от 14.12.2021 года о представлении интересов заказчика Спиридонова А.А. в судебном порядке по вопросу расторжения договора № от 11.06.2021 года, №№ от 14.12.2021 года о представлении интересов заказчика - Спиридонова А.А. в судебном порядке по гражданскому делу № 2-8140/2021.

Согласно п. 1.2 договора №№ от 14.12.2021 года (л.д. 151-152) предметном настоящего договора является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке по вопросу расторжения договора № от 22.04.2021 года Согласно п. 4.1, п. 4.2 настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору составляет № рублей. Денежные средства оплачиваются заказчиком в день подписания настоящего договора.

В силу п. 1.2 договора №№ от 14.12.2021 года (л.д. 153-154) предметном настоящего договора является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке по вопросу расторжения договора № от 11.06.2021 года Согласно п. 4.1, п. 4.2 настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору составляет № рублей. Денежные средства оплачиваются заказчиком в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора №№ от 14.12.2021 года (л.д. 155-156) предметном настоящего договора является оказание исполнителем заказчику услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке по гражданскому делу №2-8140/2021. Согласно п. 4.1, п. 4.2 настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору составляет № рублей. Денежные средства оплачиваются заказчиком в день подписания настоящего договора.

Кроме того, в соответствии с представленными сведениями из судебного участка №205 Санкт-Петербурга Лисовский Е.А. участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-293/2022-205 и делу №2-755/2022-205 в качестве представителя Спиридонова А.А. (л.д. 123-146) Также в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная доверенность от 14.12.2021 года для представления интересов Спиридонова А.А. - Лисовскому Е.А. (л.д. 174).

Ответчиком представлены копии материалов гражданского дела №2-1035/2022 года Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Спиридонова А.А. к ООО «Стандарт-Сервис» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, из которых следует, что ответчик Лисовский Е.А. представлял интересы Спиридонова А.А. (л.д.98-108).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьи 12, статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Спиридонов А.А. перечислил 14.12.2021 года Лисовскому Е.А. денежные средства по номеру карты № в сумме № рублей, тремя разными платежами 17 часов 39 минут (код №) - № рублей. 17 часов 45 минут (код №) - № рублей, 17 часов 46 минут (код №) - № рублей, в счет исполнения договоров №№ от 14.12.2021 года, №№ от 14.12.2021 года, №№ от 14.12.2021 года, заключенных между Спиридоновым А.А. и Лисовским Е.А., в связи с чем не принял во внимание довод истца о том, что он 14.12.2021 года, не понимая значения своих действий ошибочно переслал Лисовскому Е.А. три раза денежные средства в сумме № рублей, тремя разными платежами по № рублей, № рублей и № тысяча рублей.Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установленные статьей 186 ГПК Российской Федерации права суда по проверке заявления о подложности доказательства, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, однако не предполагают произвольного применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей. В случае поступления такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Мировой судья оценил заявление Спиридонова А.А. о подложности договоров №№ от 14.12.2021 года, №№ от 14.12.2021 года, №№ от 14.12.2021 года в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и обоснованно пришел к выводу, что представленные договоры не являются подложными. Так, судом принято во внимание, что денежные средства перечислены неоднократно – тремя платежами. Кроме того, в материалы дела представлены и добыты доказательства, свидетельствующие о фактическим исполнении Лисовским Е.А. обязанностей по указанным договорам, оказании Спиридонову А.А. предусмотренных договорами услуг. Данные доказательства стороной истца не опровергнуты; каких-либо обстоятельств, на основании которых такие услуги оказывались Лисовским Е.А. Спиридонову А.А., истцом не приведено. Таким образом, мировой судья, исходя из совокупности имеющихся доказательств, обоснованно принял договоры №№ от 14.12.2021 года, №№ от 14.12.2021 года, №№ от 14.12.2021 года в качестве допустимых доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что в спорных договорах имеются неясности, которые не позволяют установить, что они заключены между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку содержащиеся в договорах паспортные данные Лисовского Е.А., не соответствующие актуальным, а равно и указание инициалов вместо имени и отчества в заключительном разделе договора, с учетом их указания в полном объеме во вводном разделе, не свидетельствуют о неясностях в договорах. Имеющиеся в договорах сведения позволяют идентифицировать подписавшие их стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не был беспристрастен и свободен от каких-либо предпочтений, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 9 Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы, касающиеся неполноты протокола судебного заседания, несоответствия протокола судоговорению, не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ поданы с нарушением срока, установленного ст. 231 ГПК РФ, в связи с чем определением мирового судьи от 03.05.2023 года возвращены Спиридонову А.А.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года по исковому заявлению Спиридонова А.А. к Лисовскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.