Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2019 ~ М-597/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-618/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Ю.А. Веселковой,

при секретаре Братчиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Макарову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Макарову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485074,93 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8050,75 руб.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Макаровым О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 126400 руб. на срок 24 месяца под 43,83 % годовых. Составными частями заключенного договора являются: общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору №. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 485074,93 руб., государственную пошлины в размере 8050,75 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, иск удовлетворить, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Макаров О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суд не просил.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему убеждению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Макаровым О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 126400 руб. на срок 24 месяца под 43,83 % годовых. Неотъемлемой частью договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифы Банка по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами.

Выдача кредита произведена путем зачисления на счет №, что подтверждается копией выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО «Феникс» в размере задолженности образовавшейся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора уплаты, кредит возвращал с просрочкой, ООО «Феникс» потребовал возврата основного долга, процентов (л.д. 41).

Макаровым О.С. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту, согласно которому сумма подлежащая взысканию образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 119281,96 руб., проценты на непросроченный основной долг – 46163,02 руб., проценты на просроченный основной долг – 35903,63 руб., штрафы – 283726,32 руб.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора и не противоречит закону.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, возражений на иск ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика Макарова О.С. суммы основного долга – 119281,96 руб., процентов на непросроченный основной долг – 46163,02 руб., процентов на просроченный основной долг – 35903,63 рублей.

    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по кредитному договору, учитывая, что истцом такая неустойка (пени) заявлена в размере 283726 руб. 32 коп., суд считает, заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

11 января 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Макарова О.С. задолженности по кредитному договору в сумме 485074,94 руб. В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В этой связи госпошлина в размере 4025,37 руб., уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8050,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Макарову Олегу Сергеевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Олега Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 301348,61 руб., в том числе: 119281,96 руб. – основной долг,46163,02 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 35903,63 руб. – проценты на просроченный основной долг, 100000 руб. – штрафы, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8050,75 руб., всего взыскать 309399,36 руб.

Ответчик Макаров О.С. не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива), вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/ Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья                            Ю.А. Веселкова