Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2022 от 22.04.2022

№ 11-30/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца Князева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Сервис Зубово" на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Бирску и Бирскому району РБ от 18.02.2022 года по гражданскому делу по иску РОО ЗПП "Правда" Республики Башкортостан в интересах Агзамова Р.Г. к ООО "Альфа - Сервис Зубово" о взыскании уплаченных денег, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

РОО ЗПП «Правда» в интересах Агзамова Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Альфа-Сервис Зубово", указав на то, что 02.10.2021 г. при оформлении договора потребительского кредита с банком ПАО «Совкомбанк» № от 02.10.2021 года на покупку автомобиля <данные изъяты> 2006 г.в., VIN №, по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Альфа-Сервис Зубово", потребителю были проданы дополнительные услуги: подключение к программам помощи на дорогах, оказываемая ООО "Автодруг" и соответственно приобретена услуга помощи на дороге по карте «Помощь на дороге» №. За указанные дополнительные услуги согласно заявлению Агзамова Р.Г. от 02.10.2021 г. денежные средства в размере 38 000 рублей были переведены на расчётный счет № в Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк получателю ООО "Альфа-Сервис Зубово" с назначением платежа: «Подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%». Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что никакими услугами, обозначенными в предмете договора (по карте помощи и услугам по помощи на дороге) потребитель не пользовался и не намерен был воспользоваться, потребителем было подано заявление об отказе от услуг в ООО "Альфа-Сервис Зубово" и ООО "Автодруг" на возврат уплаченной суммы в размере 38000 руб., оба заявления были направлены ценными письмами с описью вложения. Денежные средства потребителю перечислены не были, никакого ответа не поступало, то есть было отказано в удовлетворении требований. Учитывая, что ни одной из дополнительных услуг потребитель не воспользовался, заявил об отказе на 11-й календарный день со дня заключения договора. При таких обстоятельствах, потребитель считает, что он вправе рассчитывать на возврат всей уплаченной суммы, с уплатой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Как следует из переданного потребителю документа - Сертификата по получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля на имя потребителя для автомобиля <данные изъяты> № исполнителем услуги является Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» ОГРН №, срок действия сертификата 1 год (до 02.10.2022 года). Согласно письменному заявлению потребителя от 02.10.2021 года, составленного по форме банка, Агзамов Р.Г. просит перевести сумму в размере 38 000 руб. на расчётный счет № в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк получателю ООО "Альфа-Сервис Зубово" с назначением платежа: «Подключение к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%». Также 21.06.2021 года потребителю была выдана пластиковая карта № «Помощь на дороге ROADSIDE ASSISTANCE», принадлежащая АО "Автоассистанс" ОГРН № от 22.11.2006 года, ИНН №. Данной картой потребитель не воспользовался. Никаких соглашений с компаниями ООО «Автодруг» и АО "Автоассистанс" потребителем не составлялось, их отношения с ООО "Альфа-Сервис Зубово" потребителю не известны. Учитывая то, что оплату за услуги получает ООО "Альфа-Сервис Зубово", то лицом у которого возникли права и обязанности, вытекающие из существа оказания услуг является ООО "Альфа-Сервис Зубово". Согласно кассовых чеков от 13.10.2021 года и описей вложения от 13.10.2021 года, потребителем подано заявление на отказ потребителя от дополнительной услуги Подключения к программам помощи на дорогах и Услуг помощи на дороге по карте № и возврат денег в ООО "Альфа-Сервис Зубово" и ООО "Автодруг" с приложением копии паспорта, копии карты помощи и реквизитов для перечисления денежных средств. Таким образом, не воспользовавшись услугами, потребителем заявлен официальный отказ от договора на 11 календарный день со дня заключения договора. Поскольку потребитель заявил об отказе от услуг, а исполнитель/продавец уклонился от исполнения требования, у Ответчика возникла обязанность по возврате всей суммы в размере 38 000 руб. Также неисполнение своих обязательств ответчиком причинило потребителю физические и нравственные страдания. РОО ЗПП «Правда» РБ считает, что потребителю причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в размере 1000 руб. Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по возврату Потребителю уплаченной суммы в размере 38 000 руб., уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 38 000 руб., уплате компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Альфа-Сервис Зубово» в пользу Агзамова Р.Г. уплаченную сумму в размере 38000 руб., неустойку в размере 38000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Альфа-Сервис Зубово» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, с учетом возражения ответчика ООО "Альфа-Сервис Зубово", мировой судья принял решение, которым частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал в пользу Агзамова Р.Г. с ООО «Альфа - Сервис Зубово» уплаченную сумму в размере 38000 рублей, неустойку в размере 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19 000 рублей. Взыскал в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан с ООО «Альфа - Сервис Зубово» штраф в размере 19 000 рублей. Взыскал с ООО «Альфа - Сервис Зубово» государственную пошлину в доход Бюджета МР Бирский район в сумме 2780 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа - Сервис Зубово» просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определен должным образом процессуальный статус лиц, участвующих в деле: предоставление услуги «Помощь на дороге» осуществляется АО «Автоассистанс», что следует из договора купли-продажи № от 02.10.2021г.

В свою очередь, от имени и за счет АО «Автоассистанс» по агентскому договору с участием в расчетах № № от 26.12.2019г. действует ООО «Альфа-Сервис Зубово». В соответствии с п. 2.1 – п. 2.14 указанного договора ООО «Альфа-Сервис Зубово» не переданы полномочия на расторжение договора на предоставление услуг «Помощь на дорогах». Считают, что АО «Автоассистанс» также должно было быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В решении суда отсутствует мотивированное обоснование взыскания денежных средств исключительно с ООО «Альфа-Сервис Зубово». Денежные средства за оказание услуги «Помощь на дорогах» перечисляются Обществом в пользу АО «Автоассистанс» на основании утвержденного сторонами отчета агента. В связи с указанным обстоятельством, принятые обществом в октябре 2021г. денежные средства перечислены АО «Автоассистанс» в декабре 2021г.

Истцом решение мирового судьи не обжалуется.

В судебное заседание ООО «Альфа-Сервис Зубово» своего предсатвителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, напарвили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель истца Князев И.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что денежные средства были получены ООО «Альфа-Сервис Зубово».

В судебное заседание остальные участники процесса своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, влекущие отмену решения мирового судьи и принятию нового решения.

Судом установлено, что 02.10.2021 при оформлении потребительского кредита № от 02.10.2021 с ПАО «Совкомбанк» на покупку транспортного средства <данные изъяты> 2006 г.в., VIN № между потребителем Агзамовым Р.Г. и ответчиком ООО «Альфа -Сервис Зубово» был заключен договор, потребителю были проданы дополнительные услуги, оказываемые ООО «Автодруг» по карте «Помощь на дороге». Стоимость услуг составила 38000 рублей и была переведена расчетный счет ООО «Альфа - Сервис Зубово». Услугами истец не воспользовался.

Агзамовым Р.Г. было подано заявление об отказе от дополнительных услуг: Подключение к программе помощи на дорогах и от услуг помощи на дороге по карте «Помощь на дороге» по карте № и на возврат уплаченной суммы в размере 38000 рублей.

потребитель направил письменную претензию в адрес в ООО «Альфа- Сервис Зубово» и ООО «Автодруг» с требованием вернуть ему денежную сумму размере 38000 рублей уплаченную при оплате дополнительных услуг: Подключение к программе помощи на дорогах, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом пели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3. 421 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысле договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданское кодекса Российской Федерации ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, пр. совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Также в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актам - Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Заключенный между сторонами договор, по существу относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, нарушают права потребителя.

При изложенных обстоятельствах, потребитель Агзамов Р.Г. имел право на обращение к ответчику с требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика ООО «Альфа — Сервис Зубово» в пользу Агзамова Р.Г. сумма, оплаченная за подключение к программам помощи на дорогах и услуг помощи на дороге по карте в размере 38 000 руб. Так как установлено судом апелляционной инстанции, на счет ООО «Альфа-Сервис Зубово» перечисленные денежные средства в размере 38 000 руб. за подключение к программе помощи на дорогах, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2021г. о получении денежных средств в размере 38 000 руб. от истца Агзамова Р.Г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требования о взыскании неустойки истец указывает, что заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств получено ответчиком 26.10.2021, возврат денежных средств должен был осуществлен не позднее 05.11.2021 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06.01.2022 просрочка исполнения требования составляет 63 дня (с 05.11.2021 но 06.01.2022 включительно). Сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 71820 руб. и рассчитана по следующей формуле: 38 000 руб. х 63 дн. х 3%. С учетом положений закона размер неустойки снижен истцом до 38 000 рублей.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки по заявленным исковым требованиям, сумма штрафа и размер госпошлины также подлежат изменению.

Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. мировым судьей определен с учетом степени разумности и справедливости, не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа составляет 19 250 рублей = (38 000 руб. + 500 руб.) * 50 %.

Поскольку с исковым заявлением в интересах истца Агзамова Р.Г. обратилось РОО ЗПП «Правда» РБ, то в силу требования абз. 2 ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Альфа-Сервис Зубово» в пользу потребителя Агзамова Р.Г. и РОО ЗПП «Правда» РБ подлежит взысканию штраф по 9 625 рублей в пользу каждого, согласно расчета: 19 250 руб. / 2=9625 руб..

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 340 руб. за требование имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 38 000 руб., взысканного размера штрафа и госпошлины.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Правда" Республики Башкортостан в интересах Агзамова Р.Г. к ООО "Альфа-Сервис Зубово" о взыскании неустойки в размере 38 000 руб. - отказать. Взыскать в пользу Агзамова Р.Г. с ООО «Альфа - Сервис Зубово» штраф в размере 9 625 рублей. Взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правда» Республики Башкортостан с ООО «Альфа - Сервис Зубово» штраф в размере 9 625 рублей. Взыскать с ООО «Альфа - Сервис Зубово» государственную пошлину в доход Бюджета МР Бирский район в сумме 1 640 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись.         О.А. Коровина

Копия верна. Судья:                         О.А. Коровина

Подлинник апелляционного определения находится в деле

№ 2-159/2022 мирового судьи с/у № 3 по г.Бирску и Бирского района РБ