Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2024 от 13.05.2024

2-3553-24

21RS0025-01-2024-001488-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 2 июля 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Решита Минетулловича к Красильникову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Сулейманов Р.М. обратился в суд с иском к Красильникову В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДАТА он заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Красильникову В.В. в долг денежную сумму в размере 1 050 000 руб., которая должна была быть возвращена в срок до ДАТА. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, решением суда с ответчика Красильникова В.В. была взыскана сумма основного долга в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 148 647 руб.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 142 181 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 904 руб. Просит взыскать проценты по договору с ДАТАг. по ДАТАг., проценты за не возврат займа, судебные расходы.

Истец Сулейманов Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал и показал, что решение суда ответчиком не исполнено. Уплаченные денежные суммы были засчитаны в погашении процентов по договору и судебных издержек. Просит взыскать проценты по договору и проценты за нарушение срока возврата займа за иной период, на ДАТАг.

Ответчик Красильников В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд также учитывает, что по заявлению ответчика ДАТАг. было отменено заочное решение суда, производство по делу было возобновлено.

В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

ДАТА истец Сулейманов Р.М. заключил с ответчиком Красильниковым В.В. договор займа, согласно которому Сулейманов Р.М. передал Красильникову В.В. в долг денежную сумму в размере 1 050 000 руб.

Заключение указанного договора займа подтверждается долговой распиской от ДАТА. Согласно данной расписке денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в срок до ДАТА.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с Красильникова Владимира Владимировича в пользу Сулейманова Решита Минетулловича сумму долга по договору займа в размере 1 050 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 148 647 руб.; проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 142 181 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 904 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТАг. решение суда вступило в законную силу.

Судебным решением были установлены следующие обстоятельства:

Во-первых, Красильников В.В. не исполнил обязательство по возврату займа, в установленный договором срок, ДАТАг., заем в размере 1 050 000 руб. не возвращен.

Во-вторых, проценты по договору сторонами не определены, потому суд взыскал проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 809 ГК РФ, которые по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами (вознаграждением за предоставление займа) и проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой. В связи с чем, письменные доводы ответчика о взыскании двойных процентов по договору займа судом признаны необоснованными.

Из искового заявления и объяснение представителя истца в судебном заседании следует, что Сулеймановым Р.М. заявлены требования о взыскании процентов по договору и процентов за нарушение срока возврата займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, что в период с ДАТАг. по ДАТАг. им был погашен основной долг по договору займа. Внесенные в погашении долга платежи за указанный период (ДАТА. – 1,13 руб., ДАТА. – 9 488,54 руб., ДАТА. – 164,16 руб., ДАТА. – 26,57 руб., ДАТА. – 0,79 руб., ДАТА. – 948,86 руб., ДАТА. – 1 000 руб., ДАТА. – 0,43 руб., ДАТА. – 500 руб., ДАТА. – 500 руб., ДАТА. – 0,10 руб., 4,42 руб., ДАТА. – 872,96 руб., ДАТА. – 500 руб., 8 297,44 руб., 12 525,34 руб., ДАТА. – 47,59 руб., 42,69 руб., 4,76 руб., 426,90 руб., ДАТА. – 1,50 руб., ДАТА. – 500 руб., ДАТА. – 500 руб., ДАТА. – 0,49 руб., ДАТА – 0,25 руб., ДАТА. – 1,47 руб.) по правилам ст. 319 ГК РФ были направлены на погашение издержек и процентов по договору займа.

Внесение Красильниковым В.В. в погашении долга общей денежной суммы 978 907,88 руб., и уменьшении задолженности по исполнительному производству НОМЕР до 471 725,36 руб. имело место лишь в ДАТА., то есть за переделами спорного периода (с ДАТАг. по ДАТАг.)

Суд определяет размеров процентов по договору займа за период с ДАТАг. по ДАТАг. (последующего периода) в 301 683 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 050 000	ДАТА	ДАТА	92	4,25%	366	11 217,21
1 050 000	ДАТА	ДАТА	80	4,25%	365	9 780,82
1 050 000	ДАТА	ДАТА	35	4,50%	365	4 530,82
1 050 000	ДАТА	ДАТА	50	5%	365	7 191,78
1 050 000	ДАТА	ДАТА	41	5,50%	365	6 486,99
1 050 000	ДАТА	ДАТА	49	6,50%	365	9 162,33
1 050 000	ДАТА	ДАТА	42	6,75%	365	8 155,48
1 050 000	ДАТА	ДАТА	56	7,50%	365	12 082,19
1 050 000	ДАТА	ДАТА	56	8,50%	365	13 693,15
1 050 000	ДАТА	ДАТА	14	9,50%	365	3 826,03
1 050 000	ДАТА	ДАТА	42	20%	365	24 164,38
1 050 000	ДАТА	ДАТА	23	17%	365	11 247,95
1 050 000	ДАТА	ДАТА	23	14%	365	9 263,01
1 050 000	ДАТА	ДАТА	18	11%	365	5 695,89
1 050 000	ДАТА	ДАТА	41	9,50%	365	11 204,79
1 050 000	ДАТА	ДАТА	56	8%	365	12 887,67
1 050 000	ДАТА	ДАТА	308	7,50%	365	66 452,05
1 050 000	ДАТА	ДАТА	22	8,50%	365	5 379,45
1 050 000	ДАТА	ДАТА	34	12%	365	11 736,99
1 050 000	ДАТА	ДАТА	42	13%	365	15 706,85
1 050 000	ДАТА	ДАТА	49	15%	365	21 143,84
1 050 000	ДАТА	ДАТА	14	16%	365	6 443,84
1 050 000	ДАТА	ДАТА	31	16%	366	14 229,51

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДАТАг. по ДАТАг. составляет 242 825,50 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 050 000	ДАТА	ДАТА	92	4,25%	366	11 217,21
1 050 000	ДАТА	ДАТА	80	4,25%	365	9 780,82
1 050 000	ДАТА	ДАТА	35	4,50%	365	4 530,82
1 050 000	ДАТА	ДАТА	50	5%	365	7 191,78
1 050 000	ДАТА	ДАТА	41	5,50%	365	6 486,99
1 050 000	ДАТА	ДАТА	49	6,50%	365	9 162,33
1 050 000	ДАТА	ДАТА	42	6,75%	365	8 155,48
1 050 000	ДАТА	ДАТА	56	7,50%	365	12 082,19
1 050 000	ДАТА	ДАТА	56	8,50%	365	13 693,15
1 050 000	ДАТА	ДАТА	14	9,50%	365	3 826,03
1 050 000	ДАТА	ДАТА	32	20%	365	18 410,96
1 050 000	ДАТА	ДАТА	184	0% (мораторий)	365	0
1 050 000	ДАТА	ДАТА	295	7,50%	365	63 647,26
1 050 000	ДАТА	ДАТА	22	8,50%	365	5 379,45
1 050 000	ДАТА	ДАТА	34	12%	365	11 736,99
1 050 000	ДАТА	ДАТА	42	13%	365	15 706,85
1 050 000	ДАТА	ДАТА	49	15%	365	21 143,84
1 050 000	ДАТА	ДАТА	14	16%	365	6 443,84
1 050 000	ДАТА	ДАТА	31	16%	366	14 229,51
Итого:	1218	6,93%	242 825,50

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022г. по 1 октября 2022г.

Письменное ходатайство ответчика о снижении размера процентов за нарушение срока возврата займа по правилам ст. 333 ГК РФ, судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов исчислена судом, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежит снижению.

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной госпошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По указанным основаниям суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 84,50 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 8 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег по договору займа, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 683 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░., ░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 242 825,50 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 645,08 ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84,50 ░░░.,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░- 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.