Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2023 ~ М-4389/2023 от 26.09.2023

        Дело № 2-5067/2023

        УИД: 27RS0007-01-2023-005391-64

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        23 ноября 2023 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

        Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

        при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андрееве С.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «СЗ по МКД» - Марвановой Т.В. действующей на основании доверенности от (дата),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюенковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании неустойки, процентов, штрафа,

        У С Т А Н О В И Л:

Клюенкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании неустойки, процентов, штрафа, указывая на то, что истец обратился к ответчику с претензией (дата) с требованием о восстановлении нарушенных прав и возмещении причиненного материального ущерба. Ответчик, игнорируя добровольный (досудебный) порядок и только после подачи истцом искового заяаления, частично возместил причиненный ущерб (дата) в размере 197 131 рублей. Только принудительно на основании исполнительного листа с ответчика взыскана присужденная сумма в общем размере 606 020,50 рублей, что подтверждается банковской справкой по операции (дата). Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет с (дата) по (дата) от суммы 583 478 рублей - 770 190,96 рублей. С (дата) по (дата) от (583 478 руб. – 197131 руб.) = 386 347 рублей составляет 3 813 244,89 рублей. Общая сумма неустойки за весь период с (дата) по (дата) составляет 4 583 435,85 рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысаканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 763,80 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией (дата) и изложенными требованиями. Однако ответчик в добровольном порядке в установленный срок, требования потребителя не выполнил. В связи с изложенным истец просила взыскать с ООО «СЗ по МКД» в свою пользу неустойку в размере 4 583 435,85 рублей; проценты начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 763,80 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Клюенкова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, о причинах не явки суду неизвестно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ по МКД» - Марванова Т.В., действующая на основании от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по доводам изложенным в письменном отзыве.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца на основании ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) частично удовлетворен иск Клюенковой Е.В. к ООО «СЗ по МКД» о защите прав потребителя: с ООО «СЗ по МКД» в пользу Клюенковой Е.В. взыскан материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля в размере 386 347 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 673 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» после подачи иска (дата) перечислило в адрес истца денежную сумму в размере 197 131 рублей согласно платежному поручению (№) от (дата); далее на основании исполнительного листа перечислило в адрес истца денежную сумму в размере 606 020,50 рублей согласно платежному поручению (№) от (дата).

ООО «СЗ по МКД» является действующим юридическим лицом.

(дата) истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выплате взысканной судом суммы, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 4 583 435,85 рублей, исходя из положений пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% в день за каждое нарушение, начисленные проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7 763,80 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от (дата) установлена обязанность ответчика по выплате денежных средств, а именно: материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля в размере 386 347 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 200 673 рубля 50 копеек, данное решение суда вступило в законную силу (дата), а исполнено было (дата), суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с (дата) (дата вступления решения суда в законную силу) по (дата) (дата, указанная истцом) в размере 1940 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 219 673,50 руб. х 43/365дн. х 7,5%.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с заявленного истцом периода с (дата), т.е. с момента вынесения судом решения, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения и вступления его в законную силу. Так в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования Клюенковой Е.В. о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Установив отсутствие нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюенковой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании неустойки, процентов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН 2703060825) в пользу Клюенковой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1940 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                  Н.Е. Куркина

              Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2024 года.