Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-382/2023 ~ М-1-319/2023 от 29.05.2023

Дело №2-1-382/2023

УИД №73RS0012-01-2023-000374-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года                                                                                             г. Димитровград

        Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Завтоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосиной Е.В. к Сосину А.А., МО МВД России «Димитровградский» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сосина Е.В. обратилась в суд с иском к Сосину А.А., МО МВД России «Димитровградский» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что Сосина Е.В. состоит в браке с ответчиком Сосиным А.А. с 16.06.2006 по настоящее время.

**.**.**** истцом был приобретен автомобиль ***, г/н №***, **.**.**** г.в., стоимостью 160000 руб. на подаренные ей родителями денежные средства.

Постановлением Мелекесского районного суда от **.**.**** на основании ходатайства дознавателя ОД МО МВД России «Димитровградский» Правдиной К.Е. по уголовному делу №*** на указанный автомобиль наложен арест в связи с тем, что санкция *** УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года. Кроме того, в соответствии с п. д ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ***.

Вместе с тем, спорный автомобиль является личной собственностью Сосиной Е.В., поскольку приобретен ей на денежные средства, полученные в дар от родителей, а, следовательно, не является совместно нажитым имуществом, и ответчику Сосину А.А. не принадлежит. Следовательно, указанный автомобиль не подлежит конфискации, поскольку его собственник Сосина Е.B. преступления не совершала и возложение на нее материальной ответственности за совершенное супругом; преступление, нарушает ее конституционные права, осмотренные ст.35 Конституции РФ.

Просит с учетом уточнения освободить автомобиль ***, г/н №***, **.**.**** г.в. от ареста, наложенного постановлением Мелекссского районного суда от **.**.****.

Истец Сосина Е.В., её представитель Суворова Е.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Сосин А.А. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно, возражений не представил.

Представитель ответчика МО МВД России «Димитровградский» Артюхина О.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Абасев А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Свидетели Лукьянова Л.С. и Роговая Г.С. суду показали, что денежные средства на приобретение арестованного автомобиля были подарены истцу на день рождения последней.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ст.115 ч.3 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на Сосину Е.В. (*** Сосина А.А.) зарегистрирована автомашина марки *** государственный регистрационный знак №*** регион, **.**.**** года выпуска, мощностью двигателя кВт/л.с. 59.9 (80.9), которая приобретена в *** с ответчиком Сосиным А.А.

**.**.**** года отделением по обслуживанию Мелекесского района ОД МО МВД России «Димитровградский» возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ***, в отношении Сосина А.А.

Сосин А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ***.

Постановлением Мелекесского районного суда от **.**.**** в связи с тем, что санкция *** предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, а также для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества наложен арест на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Сосину А.А., **.**.**** года рождения, автомобиль марки *** государственный регистрационный знак №*** регион, **.**.**** года выпуска, мощностью двигателя кВт/л.с. 59.9 (80.9), VIN №***, зарегистрированный на Сосину Е.В., которой запрещено отчуждение либо иное распоряжение указанным имуществом на весь период производства по уголовному делу №***.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Оснований считать, что арест на автомобиль наложен с нарушением требований закона, не имеется. Порядок наложения ареста не нарушен.

Суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что автомобиль являлся личной собственностью Сосиной Е.В. и не являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы истца по этому поводу несостоятельны. Сосина Е.В., желая избежать конфискации автомобиля, по разному описывала его приобретение. При допросе в ходе предварительного расследования она сообщала о приобретении автомобиля на собственные накопления, в судебном заседании показала, что деньги на покупку ей передал отец.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей Лукьяновой Л.С. и Роговой Г.С. о том, что денежные средства на приобретение арестованного автомобиля были подарены истцу родителями на день рождения последней. Указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, т.к. являются родственниками Сосиной Е.В. Кроме того, их показания и показания самой Сосиной Е.В. противоречат друг другу.

Представленные стороной истца документы свидетельствуют о наличии у её родителей возможности накопления денежных средств, но не подтверждают ни факта их передачи Сосиной Е.В., ни факта приобретения ею арестованного автомобиля именно на эти деньги.

Суд считает, что исковые требования заявлены с целью вывода из-под ареста имущества, которое может быть конфисковано по приговору суда, и сохранения на него права собственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. не доказана принадлежность арестованного автомобиля лично Сосиной Е.В. и подтвержден тот факт, что арестованный автомобиль является имуществом, нажитым супругами Сосиными во время брака, является их совместной собственностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Сосиной Е.В. к Сосину А.А., МО МВД России «Димитровградский» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 30.06.2023.

Судья                                                      И.А.Рыбаков