Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8885/2021 от 09.07.2021

Судья: Топчиёва Л.С. Гр. Дело № 33-8885/2021

№ 2-679/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Решетниковой Елены Александровны – Нугумановой Аллы Гамлетовны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Решетниковой Елены Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Решетниковой Елены Александровны неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Решетникову Елену Александровну возвратить АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> imei № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Решетниковой Е.А. – Нугумановой А.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя АО «Мегафон Ритейл» - Кожина Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решетникова Е.А. обратилась суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика товар – смартфон <данные изъяты> IMEI:№, стоимостью 71 990 рублей. Гарантийный период на указанный товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать. Для установления причин недостатка истец обратилась в «Бюро Контроля Качества». По результатам исследования выявлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено обращение с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков. Указанные требования ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI:№, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 71 990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 71 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% в день от его стоимости (719,90 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Решетникова Е.А., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов, на проведение экспертизы, изменить в части снижения расходов, понесеных на оплат услуг представителя, размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение в указанной части. В жалобе представитель истца ссылается на то, что для обращения в суд истцу требовалось досудебное исследование для подтверждения своих требований, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлены доказательства их несоразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Решетниковой Е.А. – Нугуманова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» - Кожин Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Е.А. приобрела у ответчика АО «Мегафон Ритейл» товар – смартфон <данные изъяты> IMEI:№, стоимостью 71 990 рублей. Истец выполнила условия договора купли-продажи, оплатив товар, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный период на указанный товар составляет 12 месяцев.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает.

После обнаружения недостатка истец для определения причин возникновения дефекта обратилась в «Бюро Контроля Качества» ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Бюро Контроля Качества» ИП ФИО6, недостаток подтвердился, причиной возникновения дефекта послужил выход из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 48 485 рублей.

Расходы за составление экспертного заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении расходов по оплате юридических услуг, убытков, понесенных в связи с проведением экспертного исследования, приложив копию экспертного исследования.

Из материалов дела следует, что указанная претензия направлена по адресу нахождения филиала АО «Мегафон Ритейл» в Самарской области: <адрес>, ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части ненаправления досудебной претензии на юридический адрес организации, поскольку адрес, по которому истец направила претензию, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является адресом представительства (филиала) ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлен акт проверки качества товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дефект подтвержден, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком истцу денежных средств в размере 71 990 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что факт производственного существенного недостатка установлен, его наличие ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в связи с тем, что на момент вынесения решения судом требование истца о возврате стоимости товара в сумме 71 990 рублей удовлетворено и исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара следует считать исполненными с возложением на истца обязанности по возврату приобретенного товара ответчику.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства (продажа некачественного товара), и, с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в том числе с учетом заявления ответчика о моратории.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В жалобе истец оспаривает размер неустойки и штрафа, которые, по мнению заявителя, являются заниженными.

Руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, при этом, на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, поведение сторон в процессе досудебного урегулирования спора, снизил ее размер до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 3 000 руб.

Из системного анализа норм ст. 333 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что определение окончательного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с виновного лица в пользу покупателя, относится к компетенции суда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае размер неустойки и штрафа, определенного судом первой инстанции к взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, а также с учетом последствий для потребителя, не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, применение санкций, направленных на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения кредитора. Определенный судом размер взысканных неустойки и штрафа изложенному правилу соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 руб. является заниженным, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, судом необоснованно отказано во взыскании расходов на досудебное исследование, судебной коллегией отклоняются, поскольку со стороны ответчика не были нарушены права истца на проведение проверки качества товара и возврата за него денежных средств.

Следует отметить, что досудебное исследование товара было проведено истцом самостоятельно, в отсутствие спора с ответчиком, без какой-либо необходимости.

Кроме того, выплата истцу стоимости товара в ходе судебного разбирательства основана на акте проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, а не на исследовании, представленном истцом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетниковой Елены Александровны – Нугумановой Аллы Гамлетовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: