Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2022 от 06.09.2022

Мировой судья судебного участка № 6

                    г.Копейска Камалова Д.Р.

                    Дело № 2-1695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-139/2022

04 октября 2022 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                 Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                             Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную Заика М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 13 июля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Расчетно-кассовый центр» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заики Е.В., Заики М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2017 г. в сумме 28638,15 рублей, а также суммы уплаченной госпошлины в размере 529,57 рублей солидарно.

     29 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1695/2017, которым с Заика М.А., Заика Е.В. в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, период с 01.04.2016 г. по 30.06.2017 г. по адресу АДРЕС в размере 28638 руб. 15 коп. солидарно, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 264 руб. 79 коп. с каждого.

    09 июля 2022 года Заика М.А., Заика Е.В. обратились к мировому судье судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просили восстановить срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, поскольку они возражают против вынесения данного судебного приказа, так как не согласны с суммой взыскания по предъявленному требованию, а почтовое отправление, содержащее в себе судебный приказ не было получено по причине нарушения почтовой организацией правил доставки почтовой корреспонденции, то есть по причинам не зависящим от должников. Подать возражение относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку судебный приказ они не получали. Неполучение копии судебного приказа, невозможности в установленный законом срок подать возражение относительно его исполнения и соответственно о лишении возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Срок для подачи возражения на судебный приказ пропущен ими по уважительной причине, поскольку судебный приказ получен ими уже после вступления в законную силу. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации прав Заика М.А., Заика Е.В. на дальнейшее обжалование, то есть использования всех средств правовой защиты.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 13 июля 2022 года отказано в удовлетворении возражений Заика М.А., Заика Е.В. относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе, поступившей на судебный участок № 6 г. Копейска 01 августа 2022 г., Заика М.А. и Заика Е.В. просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 14 июля 2022 года, ссылаясь на то, что вынесенное определение не соответствует принципам законности и обоснованности, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на определение суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены.

Из материалов дела следует, согласно выписки из финансового лицевого счета по состоянию на 17 июля 2017 года Заика Е.В., Заика М.А. зарегистрированы по месту жительства с 08.02.2012 г. по адресу: АДРЕС.

09 октября 2017 г. копия судебного приказа № 2-1695/2017 направлена должникам Заика Е.В., Заика М.А. по адресу: АДРЕС (л.д. 15). 19 октября 2017 г. конверт с судебным приказом возвращен мировому судье в связи с неполучением адресатом, о чем свидетельствует возврат конверта с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 16).

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должники, будучи зарегистрированный по адресу: АДРЕС мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделали.

30 октября 2017 г. судебный приказ был получен представителем ООО «Расчетно-кассовый центр», о чем имеется отмена на справочном листе дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Заика М.А., Заика Е.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья, руководствуясь положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что копия судебного приказа мировым судьей была направлена по надлежащему адресу должников с указанием надлежащего адреса. Каких-либо сведений об ином адресе месте пребывания (жительства) на дату вынесения судебного приказа или об их отсутствии в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства не представлено.

С указанными в определении выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, доказательств уважительности причин отсутствия должника в месте жительства в юридически значимый период в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соблюдение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Обязанность представления таких доказательств лежала на Заика М.А., Заика Е.В., однако, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения должником копии судебного приказа по независящим от нее причинам (например, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, либо по иным причинам), не установлено.

При этом, неполучение самого судебного приказа должником не может служить основанием для восстановления срока на подачу возражений, поскольку риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции возлагается на самого адресата, в данном случае Заика М.А., Заика Е.В., которые не получили судебный приказ.

.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г.Копейска Челябинской области от 13 июля 2022 года не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░