Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2019 от 04.10.2019

29MS0062-01-2019-003008-57

Дело № 12-173 28 октября 2019 года

город Архангельск

просп. Никольский, 46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Долгирева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе Латухина-Варпаховича Виктора Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 сентября 2019 года, которым Латухин-Варпахович Виктор Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 сентября 2019 года Латухин-Варпахович В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, Латухин-Варпахович В.И. обжаловал его в районный суд. В жалобе указал о том, что имеются исправления в представленных документах, в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, подписания акта освидетельствования он находился не в автомобиле, дата и время видеозаписи процессуальных действий не совпадает с событиями, а также то, что был лишен права на личное участие в рассмотрении дела.

Латухин-Варпахович В.И. в судебное заседание не явился, его защитник Трофимов Д.А. на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что 25 июля 2019 года около 8 часов 55 минут в районе д. 12 по ул. Ломоносова в с. Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области Латухин-Варпахович В.И. управлял автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Латухин-Варпахович В.И. в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Латухиным-Варпаховичем В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.9); протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,685 мг/л) (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3), объяснениями Латухина-Варпаховича В.И. (л.д.4), видеозаписью.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Латухин-Варпахович В.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте 29 АА 074769 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что Латухин-Варпахович В.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными и допустимыми, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Латухина-Варпаховича В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Латухину-Варпаховичу В.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающих обстоятельств.

Факт составления инспектором ГИБДД процессуальных документов административного материала не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на допустимость этих документов как доказательств. Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательное составление процессуальных документов административного материала на месте остановки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, подлежат отклонению, поскольку при проведении процессуальных действий присутствие понятых было необязательно, так как указанные действия зафиксированы с помощью видеофиксации.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о средствах видеофиксации, применяемых сотрудником ГИБДД, опровергается материалами дела, согласно которым видеофиксация проводилась устройством Redmi 4pro.

Обязательной фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи закон не требует.

Несоответствие даты и времени видеозаписи проведения процессуальных действий не порочат ее как доказательство, не опровергает выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Латухина-Варпаховича В.И. в совершенном правонарушении.

Внесенные исправления в бумажный носитель с записью результатов исследования заверены надлежащим образом, в связи с чем довод об обратном является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент включения технического средства измерения, вскрытия упаковки с мундштуком, его установки, распечатывания бумажного носителя с записью результата исследования основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку это не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, а также с его результатом, зафиксированным в указанных документах, автор жалобы был ознакомлен, собственноручно выразил согласие с полученным результатом и подписал соответствующий акт и чек к нему. При этом он не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений от него не поступило.

Ходатайство Латухина-Варпаховича В.И. об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей и обоснованно отклонено по мотивам, подробно изложенным в определении от 11 сентября 2019 года, оснований не согласиться с которым не имеется. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Латухина-Варпаховича В.И. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, необходимые условия для реализации подателем жалобы права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 11 сентября 2019 года в отношении Латухина-Варпаховича Виктора Ивановича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                  Т.С.Долгирева