Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2020 от 18.05.2020

Мировой судья Платицына Т.Н.             Дело №11-104/2020 (№2-32/2020)

Апелляционное определение

25 июня 2020 года                                      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабышевой А.К.,

с участием представителя ответчика Абушаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф», действующей в интересах Пудовкиной Т. В., к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 20 февраля
2020 года,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», действуя в интересах Пудовкиной Т.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2017 в магазине ответчика приобретен товар – смартфон Apple iPhone 5s 32 Gb IMEI <№> стоимостью 16 990 руб., потребителем данного товара является Пудовкина Т.В. При эксплуатации выявлен недостаток – не включается. В целях определения характера имеющегося недостатка истец организовал проведение экспертизы, стоимость которой составила
6 000 руб. Техническим исследованием от 14.05.2019 подтвержден указанный истцом недостаток товара. 18.09.2019 продавцу вручена претензия с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, требования потребителя в установленный срок не удовлетворены. Истец просил взыскать с ООО «МВМ» в пользу Пудовкиной Т.В. стоимость товара – 16 990 руб., убытки по оплате технического исследования – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., неустойку в размере 169,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2019 по день вынесения решения и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать в пользу СРОО ЗПП «Шериф» штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 20.02.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «МВМ» в пользу Пудовкиной Т.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 16 990 руб., неустойка за период с 29.09.2019 по 20.02.2020 в размере 2 463,55 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 995,35 руб., расходы по оплате технического исследования в размере 6 000 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости товара, т.е. по 169,90 руб., начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств. С ООО «МВМ» в пользу СРОО ЗПП «Шериф» взыскан штраф в размере 1 995,35 руб., в остальной части требований отказано. На истца возложена обязанность возвратить товар ответчику. С ответчика в пользу ООО «Сарэксперт» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб., в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 078,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, по доводам которых просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом претензия относительно наличия в товаре недостатков была предъявлена ответчику по истечении установленного Законом 2-х летнего срока; техническое заключение ИП Пестрецова А.В., являющегося также руководителем СРОО ЗПП «Шериф», не может быть принято в качестве допустимого доказательства обнаружения в товаре недостатка в пределах 2-х летнего срока со дня его передачи потребителю, ссылается на злоупотребление правом стороны истца.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции истца Пудовкиной Т.В. 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Абушаев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 Пудовкиной Т.В. в ООО «М.Видео» приобретен смартфон Apple iPhone 5s 32 Gb стоимостью 16 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В подтверждение оснований заявленных требований о наличии в товаре недостатка истец представил техническое экспертное заключение №1405-7 от 14.05.2019, подготовленное экспертом экспертно-правовой компании «THEMIS» ИП Пестрецова А.В., согласно которому сотовый телефон имеет недостаток – не включается, неисправность является следствием заводского дефекта основной платы, проявившегося в процессе эксплуатации.

16.09.2019 компанией «Шериф» в адрес ООО «МВМ» была направлена корреспонденция, содержащая, в т.ч., претензию от Пудовкиной Т.В., о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гарантийный срок на товар установлен, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатком товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Из представленных доказательств в их совокупности следует, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств была направлена ответчику за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара потребителем.

Представленное истцом в качестве доказательства заявленных требований техническое заключение о характере выявленных недостатков и размере стоимости их устранения не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 16 ГПК РФ.

Как следует из представленного истцом технического заключения от 14.05.2019, оно составлено экспертно-правовой компанией «THEMIS» ИП Пестрецова А.В. Данное заключение, несмотря на дату его проведения, было оплачено Пудовкиной Т.В. 05.07.2019. Претензия же о наличии в товаре недостатка была направлена только 16.09.2019.

Интересы истца по настоящему делу, начиная со стадии досудебного предъявления претензии ответчику, представляет Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф», председателем и одним из учредителей которой является Пестрецов А.В.

Таким образом, представленное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не может расцениваться как независимое и объективное.

В нарушение приведенных выше норм закона потребитель по истечении гарантийного срока и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю неправомерно предъявил к продавцу требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец самостоятельно, без предварительного уведомления продавца, организовал проведение исследования на наличие в товаре недостатка и в нарушение приведенных выше норм материального права и требований добросовестности (ст. 10 ГК РФ) предъявил продавцу требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать возникновение недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Доказательств обратного, в том числе обращения Пудовкиной Т.В. к ответчику после истечения гарантийного срока, но до истечения двух лет со дня передачи товара потребителю, с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении установленного п. 5 ст. 19 Закона двухлетнего срока, истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку остальные исковые требования СРООЗПП «Шериф» производны от требования о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, оснований для удовлетворения иных заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░
20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░░