Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2023 (2-2619/2022;) ~ М-2217/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-525/2023 (№ 2-2619/2022)

УИД 42RS0032-01-2022-003460-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием истца Гречихина В.С.,

его представителя Маликовой К.А., действующей на основании доверенности в порядке передоверия с нотариальной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел 19 апреля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гречихина Вячеслава Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гречихин В.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» (далее по тексту, - ООО «Авант») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авант» и Гречихиным В.С. заключен договор купли-продажи товара <...> ДД.ММ.ГГГГ, по которому Гречихин В.С. приобрел товар: вибромассажную накидку <...>. стоимостью с учетом скидки 139 000 рублей.

Одновременно с передачей Товара Покупателю были переданы подарки: одеяло Doromerino - 1 шт., озонатор, модель OZ-6 - 1 шт., подушка Doromerino - 2 шт., ручной вибромассажер ТМ "SPINO" модель MINAKO -1 шт.

     Указанный товар был оплачен за счет кредитных денежных средств в размере 139 000 рублей в рамках кредитного договора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и Гречихиным В.С..

     Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес Ответчика, с требованием вернуть уплаченные деньги, на что получил ответ, согласно которому Ответчик обещал связаться с Истцом для урегулирования вопроса. Однако на связь никто не выходил.

Продавец ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств товара, продал под видом электроприбора для бытового назначения массажную накидку, подлежащую регистрации в Росздравнадзоре медицинское изделие, которое истец не может использовать по состоянию здоровья, чем допустил нарушение прав истца как потребителя. Ответчиком в нарушение ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний истцу перед приобретением товара не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

С учетом уменьшения исковых требованийГречихин В.С. просит суд расторгнуть договор купли-продажи<...>, взыскать с ООО «Авант» в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере

119 000 рублей, неустойку в размере 89 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

      Ответчик – ООО «Авант» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения директора ООО «Авант» фиогде указано, что при заключении договора купли-продажи с истцом продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Массажная накидка не является медицинским товаром, о чем указано в инструкции по эксплуатации, так как не используется для лечения заболеваний, что также подтверждает сертификат соответствия на товар, ответ органов Роспотребнадзора о признании аналогичного товара немедицинским изделием. Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом по телефону, но Гречихин В.С. не отвечал на звонки. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, ответчик считает завышенным и необоснованным. С учетом положений ст. 333 ГК РФ считает заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям обязательства, необоснованными. Поскольку вина ответчика отсутствует, просит суд отказать Гречихину В.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафа и неустойки, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Кредит Европа Банк»» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      В судебном заседании истец Гречихин В.С. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 119 000 рублей – сумму по договору купли-продажи, 89 250 рублей – неустойку. ООО «Авант» погасило 20 000 рублей. Поддержал ранее данные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на презентацию в ресторан «Заря». Ему сообщили, что он выиграл вещи, но надо купить массажную накидку на кресло. Он не читал договор купли-продажи. Там же ему оформили кредит на сумму 139 000 рублей под 30% годовых. Ему не говорили, что массажер – медицинское изделие, и используется по назначению врача. Про противопоказания не говорили. У него вибрационная болезнь, и массаж ему не рекомендуется. Мировое соглашение с ООО «Авант» он не желает заключать. По телефону ему звонили, но конкретно ничего не предлагали. По кредитному договору ничего не платил. Возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ.

    Представитель истца –Маликова К.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия с нотариальной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования с учетом их уменьшения. Полагает, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, не предоставив полную информацию о массажере, который является медицинским изделием. Полагает, что невозможно применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Выслушав истца, его представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ООО «Авант» (Продавец) и Гречихинвым В.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара <...> по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю вибромассажную накидку ТМ "SPINO" модель HANA, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.

     Согласно п. 1.2 договора цена товара составляет 139 000 рублей. Оплата товара производится в кредит. Покупатель внес аванс в размере 0 рублей, на остаток суммы 139 000 рублей Покупателю предоставляется кредит Банка-партнера по срокам и ежемесячным платежам в соответствии с кредитным договором (п. 2.1, 2.1.1 Договора).

      Пунктом 3.1.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести по покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

     Согласно п. 3.1.2 Договора обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.

      Покупатель в свою очередь, обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи, и оплатить его согласно п. 3.2.1 договора.

      При получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с п. 1.2 комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи согласно п. 3.2.2 договора.

      Наличие подписи покупателя в акте приема передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению продавцом условий договора (п. 3.3 договора).

      Согласно п. 4.1 договора продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год.

      Из пункта 4 акта приема-передачи товара, являющегося приложением <...> к <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Гречихин В.С. указал, что замечания о переданном ему товаре, его количестве, качестве, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют, претензий не имеется. Акт приема-передачи товара Гречихиным В.С. подписан.

      Получение истцом товара:вибромассажная накидка ТМ "SPINO" модель HANA и подарков: одеяло Doromerino – 1 шт., озонатор, модель OZ-6 - 1 шт., подушка Doromerino - 2 шт., ручной вибромассажер ТМ "SPINO" модель MINAKO -1 шт., подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Гречихиным В.С. был заключен договор потребительского кредита на сумму 139 000 рублей годовых на срок 36 месяцев. Размер процентной ставки в течение первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого процентных периодов – 30% годовых, в течение седьмого- тридцать шестого процентных периодов – 12,4% годовых.

      Согласно выписке, представленной ООО «Кредит Европа Банк», ДД.ММ.ГГГГ со счета Гречихина В.С. было перечислено 139 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет Гречихина В.С. поступило 20 000 рублей.

Гречихин В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в адрес ООО «Авант», с требованием о расторжении договора, на что получил ответ, согласно которому Ответчик обещает связаться с Истцом для урегулирования вопроса. Однако на связь никто не выходил.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее,- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

      Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

      К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

      В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.4 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

      Пунктами 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее, - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

     В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

-сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

- гарантийный срок, если он установлен;

- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

- срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

-адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

-информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона;

-информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.2 ст.10 вышеуказанного Закона).

     В соответствии с п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

       Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

      Согласно паспорту многофункциональной массажной накидки на кресло модель HANA, массажная накидка является технически сложным товаром бытового назначения – электробытовой прибор, с функциями роликового, проколачивающего и разминающего массажа. При наличии злокачественной опухоли, острых заболеваний, тяжелой степени гипертонии, при остеопорозе, переломах позвоночника перед использованием устройства необходимо проконсультироваться с врачом.

Массаж – метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами (Большая Медицинская Энциклопедия, под ред.Петровского Б.В., 3-е       издание).

    Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, то есть является медицинским изделием.

В силу ч.ч.1, 4 ст.38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

    На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Согласно п. 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 года N 1416, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия); документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

     Согласно п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" указаны массажеры и сопутствующие.

     Таким образом, проданная истцу вибромассажная накидка является медицинским изделием.

      Ответчиком не представлено доказательств наличия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, к которому относится массажная накидка, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ.

     Представленные ответчиком суду сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.HB63.В.00537/22 не опровергают данного обстоятельства.

      Из представленной в материалы дела справки из поликлиники № 2 ГАУЗ Прокопьевская городская больница, Гречихину В.С. выставлен диагноз: <...>

Как следует из предоставленных суду доказательств, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, а также руководства по эксплуатации вибромассажной накидки в нарушение требований п.п.2, 3 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком истцу как потребителю при продаже товара не предоставлена необходимая и достоверная следующая информация о товаре:

- наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

- сведения об основных потребительских свойствах товара (отсутствуют сведения какое воздействие осуществляемые с помощью накидки виды массажа имеют на организм человека);

- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

- информация об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям качества и безопасности (сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей), а также не предоставлены сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

    Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, продавцом, на котором лежит бремя доказывания доведения до потребителя перед приобретением товара полной и достоверной информация о товаре, не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда, сама по себе передача инструкции по использованию массажной накидки покупателю не может свидетельствовать о том, что истец был ознакомлен с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ему понятна.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

     На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Как следует из материалов дела, претензия о возвращении денежных средств была направлена истцом в адрес ООО "Авант" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, квитанцией ФГУП "Почта России", указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании письма с номером 65300475005102.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а ответчиком ООО «Авант» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара <...>, заключенного между ООО «Авант» и Гречихиным В.С. ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Авант» в пользу Гречихина В.С. уплаченных за товар денег в размере 119 000 рублей.

      В соответствии с требованиями ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчикувибромассажную накидку ТМ "SPINO" модель HANA – 1 шт., одеяло Doromerino – 1 шт., озонатор, модель OZ-6 - 1 шт., подушка Doromerino - 2 шт., ручной вибромассажер ТМ "SPINO" модель MINAKO -1 шт., за счет ответчика.

В соответствии со ст.22 Закона РФ о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так как заявленное истцом в претензионном порядке требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом в установленные законом сроки удовлетворено не было, в пользу истца с ответчика ООО «Авант» подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 119 000 руб. х 1% х 75 дней = 89 250рублей.

     Представителем ООО «Авант» в письменных возражениях заявлено о применении ч.1 ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

      Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст. 23, 23.1 п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона «О защите прав потребителей (п. 78).

      Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

      Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает сумму неустойки в размере

89 250 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей », другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

      Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Авант», составляет 87 000 рублей (119 000 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

     Представителем ответчика ООО «Авант» заявлено о снижении размера штрафаи применении п.1 ст. 333 ГК РФ.

     Суд, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, длительности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд считает, что штраф в размере 87 500 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 45 000 рублей, отказывая во взыскании остальной части за необоснованностью.

      Требований о взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

      Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5583 рубля

( 5200 руб. + 1% х (119 000 руб. + 89 250 руб. - неустойка в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учитывается в размере без применения положений ст. 333 ГК РФ) – 200 000 руб.) + 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования Гречихина Вячеслава Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

      Расторгнуть договор купли-продажи <...>, заключенный между Гречихиным Вячеславом Семеновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Авант» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант» (ИНН 7727390564, ОГРН 1187746766305, юридический адрес: 117418 г. Москва, ул. Гарибальди, д. 29 корп. 4 эт. 2 пом. 1 ком. 7. оф. 3а) в пользу Гречихина Вячеслава Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ

- уплаченные по договору купли-продажи <...> Картаденежные средства в размере 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей,

- неустойку за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей,

      В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гречихину Вячеславу Семеновичу, – отказать.

     Обязать Гречихина Вячеслава Семеновича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» вибромассажную накидку ТМ "SPINO" модель HANA – 1 шт., одеяло Doromerino – 1 шт., озонатор, модель OZ-6 - 1 шт., подушка Doromerino - 2 шт., ручной вибромассажер ТМ "SPINO" модель MINAKO -1 шт., за счет Общества с ограниченной ответственностью «Авант».

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

     Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья                                                                   Козлова С.А.