Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4857/2024 от 05.03.2024

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело 33-4857/2024

(дело 2-9979/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Акининой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таюпов КЗ к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Таюпов КЗ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таюпов КЗ к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Таюпов КЗ автомобиль LADA Granta 219070, №, номер двигателя 0697580, комплектация «А1-544» (Comfort), цвет 618 «серебристо-серый металлик».

Обязать Таюпов КЗ в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA Granta 219070, №, номер двигателя 0697580, комплектация «А1-544» (Comfort), цвет 618 «серебристо-серый металлик», свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в пользу Таюпов КЗ <данные изъяты> уплаченную за автомобиль стоимость в размере 540000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 462500руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 60000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 240,64руб., а всего взыскать 1102440,64 руб.

Решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Таюпов КЗ уплаченной за автомобиль стоимости в размере 540000 руб., убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требования в размере 462500руб.,. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН: 6320002223) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 13527,50 руб..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Таюпов К.З. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 540 000 рублей, убытков в виде разницы между ценой соответствующего, аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения и ценой установленной договором розничной купли-продажи в размере 291 900 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 319 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара со дня следующим за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований, в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг СТО ООО «Арлан Авто» в размере 1 640 рублей, расходов по оплате услуг экспертного исследования в размере 90 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 64 копеек, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указав, что 15 июня 2020 года между истцом и ООО «Лайм» был заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля марки LADA Granta 219070, №, номер двигателя 0697580, комплектация «А1-544» (Comfort), цвет 618 «серебристо-серый металлик», стоимостью 540 000 рублей.

Автомобиль изготовлен АО «АВТОВАЗ».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, в устранении которых ответчиком отказано.

В связи с чем, истец вынужден обратится в суд с исковым заявлением об их устранении.

На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-1154/2023 исковые требования истца удовлетворены частично.

Во исполнение вышеуказанного решения на автомобиле истца устранены следующие производственные недостатки: течь масла со штуцеров клапанной крышки; истирание ЛКП под задними фонарями; растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески; растрескивание резиновых втулок стоек стабилизаторов; коррозия по кромкам передних лонжеронов; растрескивание резиновых шарниров кронштейна рястяжки правой; коррозия в районе буксировочной проушины передней; отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности передней левой наружной ручки.

В настоящее время на автомобиле истца проявились следующие дефекты: стук в рулевом управлении (кардан); подтекание масла по периметру ГБЦ; растрескивание правой подушки штанги стабилизаторов (повторно); коррозия в районе петли замка капота на внутреннем усилителе; истирание оплетки троса стояночного тормоза левого.

С целью подтверждения проявления и наличия указанных производственных дефектов истец обратился в экспертную организацию ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ».

После чего, 16 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от эксплуатации вышеуказанного автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации убытков, ответчиком получена 19 июня 2023 года.

23 июня 2023 года истца проинформировали о предоставлении автомобиля для проверки качества.

Во исполнение встречного требования, 28 июня 2023 года истцом предоставлен автомобиль для проверки качества и передан на хранение АО «Лада-Сервис» до принятия ответчиком решения по заявленным в претензии требованиям.

Однако в установленный законом срок требования истца удовлетворены были, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

31 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А.

После получения результатов судебной экспертизы, 25 декабря 2023 года на расчетный счет истца АО «АВТОВАЗ» перечислил денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом разницы в размере 1 002 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения.

В связи с чем, представитель истца в судебном заседании исковые требования в указанной части, а также в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований не поддержал, оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Таюповым К.З. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, изменить размер штрафных санкций, в виду их необоснованная снижения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. При этом, уточнил, что в просительной части апелляционной жалобы допущена описка, а именно: просим решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование и увеличить размер штрафных санкций, поскольку их размер определен в размере ниже ставки рефинансирования. В названной части требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в суд апелляционной инстанции не явился, направил возражения на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил решение суда оставить без изменения, в виду его законности и обоснованности, жалобу оставить без удовлетворения, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судебной коллегией по правилам статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в виду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар срок службы и гарантийный срок.

Под гарантийным сроком следует понимать гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (часть 2 статьи 470 указанного кодекса).

Как следует из абзаца 8 части 1 статьи 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пподпунктах «г, д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, то есть различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, равно недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании договора купли-продажи от 15 июня 2020 года, заключенного с ООО «Лайм», установлено, что Таюпов К.З. является собственником автомобиля марки LADA Granta 219070, № номер двигателя 0697580, комплектация «А1-544» (Comfort), цвет 618 «серебристо-серый металлик», стоимостью 540 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является акционерное общество «Автоваз».

Гарантия на автомобиль составляет 3 года либо 100 000 км пробега, что наступит ранее.

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, в устранении которых ответчиком отказано.

В связи с чем, истец обращался в суд с иском об устранении выявленных недостатков.

27 марта 2023 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданском делу №2-1154/2023 исковые требования Таюпова К.З. удовлетворены частично.

Во исполнение вышеуказанного решения на автомобиле истца устранены следующие производственные недостатки: течь масла со штуцеров клапанной крышки; истирание ЛКП под задними фонарями; растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески; растрескивание резиновых втулок стоек стабилизаторов; коррозия по кромкам передних лонжеронов; растрескивание резиновых шарниров кронштейна рястяжки правой; коррозия в районе буксировочной проушины передней; отслаивание лакокрасочного покрытия от поверхности передней левой наружной ручки. В настоящее время на автомобиле истца проявились следующие дефекты: стук в рулевом управлении (кардан); подтекание масла по периметру ГБЦ; растрескивание правой подушки штанги стабилизаторов (повторно); коррозия в районе петли замка капота на внутреннем усилителе; истирание оплетки троса стояночного тормоза левого.

14 июня 2023 года с целью подтверждения проявления и наличия указанных производственных дефектов истец обратился в экспертную организацию ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ», оплатив специалисту 90 000 рублей, а также расходы по услугам СТО в размере 1 640 рублей.

После чего, потребитель, воспользовавшись гарантированными статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» правами, отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от 16 июня 2023 года о замене автомобиля, которую АО «АВТОВАЗ» получило 19 июня 2023 года.

23 июня 2023 года ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля, который представлен истцом 28 июня 2023 года и передан на хранение АО «Лада-Сервис» до принятия ответчиком решения по заявленным в претензии требованиям. Однако, в установленный срок требования истца не были удовлетворены, Таюпов К.З. вынужден обратиться в суд.

По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсину М.А..

25 декабря 2023 года в соответствии с полученными результатами судебной автотехнической экспертизы, АО «АВТОВАЗ» перечислило денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля с учетом убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1 002 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения №87626 (л.д. 203).

Представитель истца требования в части размера возвращенных денежных средств, а также в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требований, не поддержал.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в автомобиле истца производственных дефектов, образованных повторно и влияющих на безопасность эксплуатации транспортного средства, и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить заявленные потребителем требования, пришел к выводу об удовлетворении иска Таюпова К.З. частично. При этом, суд пришел к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения на неподлежащим исполнению решения в части взыскания стоимости товара, убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, поскольку истец на момент рассмотрения дела по существу не отказался от исковых требований в оговоренной выше части и не уточнил их, а ответчик требования потребителя удовлетворил лишь после обращения Таюпова К.З. в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы судом в полном объеме, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно снижения размера неустойки, поскольку формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций. Полагает, что суд снизил размер неустойки ниже ставки рефинансирования.

Судебная коллегия доводы апеллянта признает неубедительными и подлежащими отклонению в силу их несостоятельности.

Частями 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 23 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01 июля 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 1 714 275 рублей = 1 002 500 х 1% х 171 / 100.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №1777-О от 24 сентября 2012 года, №11-О от 10 января 2002 года, №497-О-О от 22 марта 2012 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления санкций) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом приведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет размера неустойки, который составил 56 703 рубля 05 копеек:

период    дн.    дней в году    ставка, %    проценты, ?

?01?.?07?.?2023 – ?23?.?07?.?2023    23    365    7,5    4 737,84

?24?.?07?.?2023 – ?14?.?08?.?2023    22    365    8,5    5 136,10

?15?.?08?.?2023 – ?17?.?09?.?2023    34    365    12    11 206,03

?18?.?09?.?2023 – ?29?.?10?.?2023    42    365    13    14 996,30

?30?.?10?.?2023 – ?17?.?12?.?2023    49    365    15    20 187,33

?18?.?12?.?2023 – ?18?.?12?.?2023    1    365    16    439,45

Таким образом, из приведенного выше расчета усматривается, что суд первой инстанции, учитывая названные положения закона, а также наличие ходатайства стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и присудил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой соответствует требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости, 60 000 рублей.

Следовательно, оснований для увеличения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку требования положений правовых норм, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены судом, нарушений не установлено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 90 000 рублей (л.д. 22) и расходов по оплате услуг СТО в размере 1 640 рублей (л.д. 19).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указание в вышеназванной норме Закона о защите прав потребителей на то, что потребитель обязан доказать факт возникновения недостатков до их передачи потребителю, лишь распределяет бремя доказывания при возникновении спора между сторонами, но не возлагает на потребителя в обязательном порядке провести проверку качества до обращения к продавцу и не лишает продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу (14 июня 2023 года) по поводу наличия в автомобиле дефектов, в то время как претензия направлена ответчику 16 июня 2023 года, более того, для установления характера, выявленных в спорном автомобиле недостатков, судом проводилась судебная экспертиза.

Соответственно при отсутствии на момент обращения истца к специалисту спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленных недостатков товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств с последующим возложением компенсации данных расходов на ответчика объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате составления досудебного заключения и расходов по оплате услуг СТО (производственная база Автоцентра «Арлан Авто»), произведенных в рамках досудебного исследования, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, решение им обжалуется лишь в названной выше части.

В связи с чем, апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые не были приняты во внимание либо безосновательно отклонены судом, при этом могли существенно сказаться на исходе рассматриваемого дела, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, оглашенную в суде первой инстанции, являлась предметом исследования и получила правовую оценку, отраженную в мотивированной части судебного акта.

Нарушения норм процессуального и материального законодательства, допущенные при рассмотрении настоящего дела, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение соответствует предъявленным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таюпов КЗ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи