Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1813/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1813/2022 Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022

66RS0005-01-2020-005097-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эком-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2020 примерно в 20:50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Церато», государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО1 и автобуса «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО4

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал. Виновником ДТП признана ФИО1

Собственником автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный номер № ****** является ФИО2 Собственником автобуса «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный номер № ****** - ФИО8

На момент ДТП ответственность владельца «Киа Церато» не была застрахована. Доказательств того, что ФИО2 передана автомашина ФИО1, не имеется, равно как и доказательств того, что ФИО1 незаконно завладела указанной автомашиной у собственника.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц 223602» составляет 663958,36 руб.

В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец просил солидарно взыскать с ответчиковубытки в виде стоимости восстановительного ремонта автобуса в размере 663958,36 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что является собственником автомашины «Киа Церато» на основании договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Свою виновность в ДТП она не оспаривала, выразила готовность возмещать ущерб по мере возможности. В настоящее время автомашина восстановлению не подлежит, разобрана на запасные части.

Представитель истца, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Церато», государственный регистрационный номер № ****** ФИО1, выехавшей на полосу встречного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО9 автобусу «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный номер № ******, причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП № ****** КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (рапортами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, схемой ДТП, объяснениями водителей, заключением эксперта).

Свою виновность в совершении ДТП ФИО1 не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса истца «Мерседес Бенц 223602» составляет 663 958,36 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено на основании акта осмотра автомашины, подтверждается расчетами и фотоснимками, соотносится с материалами по факту ДТП № ****** КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Образование и квалификация специалиста подтверждаются соответствующими документами. Заключение не оспорено стороной ответчика.

Также судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства «Киа Церато», государственный регистрационный номер № ****** являлась ФИО1 на основании договора купли-продажи с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, суду не предоставлено. В связи с изложенным с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 663958, 36 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9840 руб.

Ввиду того, что ответчик ФИО2 на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, виновником ДТП, поэтому оснований для возложения на нее ответственности не имеется. Иск ФИО10 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 ущерб в размере 663958,36 руб., расходы по уплате госпошлины – 9840 руб.

Иск ФИО13 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина