Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2023 ~ М-772/2023 от 13.10.2023

Дело №

УИД 23RS0032-01-2023-001630-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                             14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителя истца Абилева Р.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчиков Кононенко С.В., Лавреновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковтун Е.А. к Кононенко С.В., Лавреновой А.Ф. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтун Е.А.обратился в суд с исковым заявлением к Кононенко С.В., Лавреновой А.Ф., о возмещении ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер № регион под управлением Ковтун Ж.В., Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, под управлением Кононенко С.В. собственником которого является Лавренова А.Ф. и Дэу Нексия государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононенко С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кононенко С.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику - эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № регион составляет 924 141 рубль, стоимость транспортного средства до ДТП (аналога) составляет 757 000 рублей, стоимость транспортного средства после ДТП (годных остатков) составляет 201 447 рублей. Таким образом, величина ущерба составляет 555 600 рублей (757 000–201 447=555 553). Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с предложением в добровольном прядке возместить причиненный ущерб. Однако, ответ на претензию истец не получил, денежные средства в счет возмещении ущерба не поступили.

За юридической помощью истец обратился к адвокату, которому за оказанные услуги оплатил 40 000 рублей.

Истец, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Кононенко С.В., Лавреновой А.Ф. в счет возмещения ущерба 555 553 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755 рублей 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель истца Абилев Р.И. в судебном заседании наставил на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Кононенко С.В., Лавренова А.Ф., в судебном заседании исковые требования признали частично. Вину в совершенном ДТП ответчик Кононенко С.В. не оспаривает. Согласны с размером ущерба определенным экспертом. Просили суд уменьшить сумму расходов на оплату представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, а также паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер № регион под управлением Ковтун Ж.В., Шевроле Авео государственный регистрационный номер № под управлением Кононенко С.В. собственником которого является Лавренова А.Ф. и Дэу Нексия государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ответчика Кононенко С.В., управляющего транспортным средством марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер № регион принадлежащий Ковтун Е.А. получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер № регион составляет 924 141 рубль, стоимость транспортного средства до ДТП (аналога) составляет 757 000 рублей, стоимость транспортного средства после ДТП (годных остатков) составляет 201 447 рублей. Таким образом, размер ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 555 600 рублей (757 000–201 447=555 553).

Суд считает, что заключение эксперта соответствует ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, выполнено надлежащим специалистом, сторонами не оспорено, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО14 не была застрахована согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №. При указанных обстоятельствах, истец был лишен возможности, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г., обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Лавренова А.Ф., доверила управление транспортным средством лицу, которое, в последствии стало виновником ДТП, не имевшему права управлять транспортным средством, в связи с отсутствием договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на собственника транспортного средства Лавренову А.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ковтун Е.А., были понесены судебные расходы в размере 54 255 рублей 53 коп., которые состоят: из расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 755 рублей, 53 коп., расходов по плате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. серии № на сумму 40 000 рублей. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лавреновой А.Ф. в пользу Ковтун Е.А. в счет возмещения ущерба 555 553 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 755 рублей 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 594 808 рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска                  Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ