Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2023 от 02.06.2023

УИД 65MS0004-01-2023-000694-52

Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

город Долинск                                                                          11 июля 2023 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Пенской В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Шуашпаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда жалобу защитника Им Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Дьячков С.В., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия Дьячкова С.В. переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 и Дьячков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Им Р.Е. в защиту Дьячкова С.В., представил в судебный участок №4 жалобу, в которой просит его (постановление) отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы адвокат Им Р.Е. указал на то, что факт управления Дьячковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения должностными лицами ГИБДД установлен не был, доказательств управления Дьячковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, постольку законных оснований для применения к нему инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, таких как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, не имелось, а потому, указанные документы, а именно протокол об отстранении Дьячкова С.В. от управления транспортным средством и акт его освидетельствования на состояние опьянения в силу ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Более того, указанные протокол об отстранении Дьячкова С.В. от управления транспортным средством и акт его освидетельствования на состояние опьянения, составлены в отношении Дьячкова С.В. как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ. Судом не принято во внимание, что фактически дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД не оформлялось, материал по факту «ДТП» был составлен инспекторами ГИБДД позднее и представлен суду лишь по его запросу в ходе рассмотрения в отношении    Дьячкова С.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо иных участников «ДТП» не имелось равно, как и пострадавших лиц и имущества. В рамках указанного административного материала (по факту ДТП) сотрудниками ГИБДД объяснение от Дьячкова С.В. не отбиралось, каких- либо прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, как того требует закон, ему не разъяснялось равно, как и не применялись в рамках указанного материала в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние опьянения.

Дьячков С.В. и его защитник Им Р.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив поступившую жалобу, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД, Правила), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо проверить: наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причастность водителя к данному происшествию и его осведомленность в случившемся, наличие состояния опьянения у водителя, а также в какой период времени он употребил алкогольные напитки либо иные запрещенные вещества.

Также в предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличия состояния опьянения у водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, время употребления спиртных напитков, а также соблюдение должностными лицами административного органа процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установление данных обстоятельств имеет основополагающее значение для правильной квалификации действий Дьячкова С.В.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, что именно Дьячков С.В. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после совершения им ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут около <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия, находясь в <адрес> «А» <адрес> употребил алкогольные напитки, после чего вернулся к месту ДТП, установлен полицейскими ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский», доставлен в помещение дежурной части ОМВД <адрес>, где инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» в виду наличия достаточных данных полагать, что Дьяячков С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дьячкову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Данный факт объективно подтверждён совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке №С-ВХ/14-11-2022/201102808, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справками начальника ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО6, сведениями о правонарушениях, видеозаписью, рапортом оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Дьячкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениями в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО12

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, так как получены и составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, относимыми, достоверными и были оценены мировым судьей, осуществляющим производство по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и о виновности Дьячкова С.В. в его совершении.

Освидетельствование Дьячкова С.В. проведено в строгом соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем видеофиксации, с применением технического средства измерения - Анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», госреестр №, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ который, после его продутия Дьяячковым С.В. показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,802 мг/л. С результатами данного освидетельствования Дьячков С.В. согласился.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении и иные письменные доказательства по делу являются ненадлежащими не нашел своего подтверждения.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, материалы дела не содержат.

Административное наказание Дьячкову С.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление о привлечении Дьячкова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи о привлечении Дьячкова С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Им Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьячкова Сергея Викторовича, оставить без изменения.

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья                                                                                                          В.А. Пенской