Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2022 от 22.03.2022

78RS0007-01-2022-001528-80

Дело № 12-171/2022                                                       26 июля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга жалобу Коршун ИА на постановление от 11.03.2022 года, вынесенное страшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, возбужденному по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП от 10.09.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Коршун И.А. обратилась в суд с жалобой на постановление от 11.03.2022 года, вынесенное страшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, возбужденному по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП от 10.09.2021 г.

Постановлением от 11.03.2022 г., вынесенным страшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>., производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП от 10.09.2021 г. с участием пешехода Коршун И.А. и неустановленным транспортным средством под управлением неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

В своей жалобе Коршун И.А. просит суд вышеназванное постановление отменить, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно, а административное дело вернуть должностному лицу для нового рассмотрения по существу. Указала, что 10 сентября 2021 года, около 16 часов 45 минут у дома 6/11 по ул. Пионерская п. Металлострой Колпинского района г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие. Ее, Коршун И.А., на пешеходном переходе сбил <данные изъяты> на автомобиле KIA К5 черного цвета, гос. номер <данные изъяты>, предположительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи лишенным права управления транспортным средством за езду в состоянии опьянения, после чего скрылся, оставив на месте ДТП человека, нуждающегося в медицинской помощи. С места ДТП она была госпитализирована в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе. В результате ДТП ее здоровью причинен непоправимый вред. В соответствии с медицинским заключением, в результате ДТП у нее диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага 3-й степени в левой лобной доле; тяжелая контузия левой глазницы с переломом нижней стенки; верхнечелюстной левосторонний гемосинус; ретробульбарная гематома; травматическая нейрооптикопатия левого глаза; закрытый перелом костей носа; ушибленная рана латерального угла левого глаза и другие. Согласно заключению экспертизы № 20-адм, указанные повреждения расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По общим правилам, срок давности привлечения к административной ответственности, то есть срок вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности не может превышать двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, трех месяцев (статья 4.5 КоАП РФ). Однако та же статья 4.5 КоАП РФ содержит указания на ряд исключений из общего правила. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Иными словами, срок давности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), составляет один год.

В своем постановлении старший инспектор группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга ссылается на положения ст. 28.7 КоАП РФ, регламентирующей сроки и порядок административного расследования.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшим причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Указаний на то, что истечение срока административного расследования является основанием к прекращению производства по административному делу, не имеется.

Вышеописанное прямо указывает на неправомерность действий ст. л. <данные изъяты>. и на незаконность принятого им постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2022 года, так как ни ст. 24.5 КоАП РФ, ни ст. 28.7 КоАП РФ не содержат в себе указаний на возможность прекращения производства по административному делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Административное расследование, являясь формой производства по делам об административных правонарушениях, соотносится с самим производством как общее и особенное (целое и частное), в связи с этим оно направлено на выполнение задач самого производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных ст. 24.1 КоАП РФ, к которым относятся: «всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений»

Также, в качестве основания для принятия постановления о прекращении производства по делу, ст. л. <данные изъяты>. сослался на то, что: “В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках административного расследования, в установленные законом сроки, установить транспортное средство, водителя, причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным.” Между тем, транспортное средство, на котором было совершено ДТП, установлено. Выводы инспектора полностью противоречат материалам дела, в том числе и его собственным утверждениям.

Так, формируя запрос <данные изъяты> Кравцов К.Г. указывает на установленное транспортное средство, на котором совершено ДТП, а именно, KIA К5 черного цвета, гос, номер <данные изъяты>.

Начальник ОГИБДД подполковник полиции <данные изъяты> формируя запрос на предоставление сведений начальнику Бюро несчастных случаев г. Санкт-Петербурга подполковнику полиции <данные изъяты>., также подтверждает, что транспортное средство установлено, указывая в запросе автомобиль, совершивший ДТП, а именно, KIA К5 черного цвета, гос. номер <данные изъяты>

Кроме того, тот факт, что ее сбил именно автомобиль KIA К5 черного цвета, гос. номер <данные изъяты>, подтверждается: -свидетельскими показаниями <данные изъяты>., который видел момент аварии и, сбивший ее, черный автомобиль KIA OPTIMA (К5); -свидетельскими показаниями <данные изъяты>., который назвал цифры номера и цвет автомобиля, совершившего наезд на пешехода; -видеозаписями с камер наружного наблюдения СПб ГКУ ГМЦ, на которых отчетливо виден автомобиль KIA К5 черного цвета, гос. номер <данные изъяты>, полученные автомобилем в результате ДТП повреждения капота, следы молока на капоте, очертания лица <данные изъяты>

На работу старшего инспектора группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга, <данные изъяты> по установлению причастности <данные изъяты>. к указанному ДТП, стоит обратить особое внимание по следующим причинам: материалы дела не содержат информации о том, что <данные изъяты> неоднократно привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на дату ДТП он был лишен водительских прав по этой причине. Этот факт не мог не повлиять на ход административного расследования, но по неизвестным причинам он вообще не нашел отражения в данном деле. По данному факту ее представителем было подано ходатайство об истребовании в судебном участке № 80 Колпинского района г. Санкт-Петербурга копии постановлений о привлечении <данные изъяты>. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делам АП № 5-292/2020-80 и АП № 5-368/2011-80; факт нахождения <данные изъяты>. в командировке также не был проверен инспектором <данные изъяты>. Ее представителем было подано ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи ПАО «МТС» сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях, с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись соединения, абонента +<данные изъяты>, находящегося в пользовании <данные изъяты>., за период времени с 07.09.2021 по 05.10.2021 года; материалы дела содержат информацию о том, что в день ДТП было заявлено об угоне автомобиля KIA К5 гос. номер <данные изъяты>, что вступает в существенное противоречие с показаниями <данные изъяты>. Проверка данного факта также не производилась ст. л. Кравцовым К.Г. по своей инициативе. Ее представителем было подано ходатайство об истребовании в ОМВД России по Колпинскому району материалов проверки по факту заявления об угоне автомобиля KIA К5 гос. номер <данные изъяты> и установлении личности заявителя; <данные изъяты> являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, был допрошен как свидетель. Оценка его показаний, а также всех установленных актов, свидетельствующих о его виновности, инспектором не производилась, в постановлении отражена не была; инспектором Кравцовым К.Г. не дана оценка ее показаниям и показаниям свидетелей на предмет причастности <данные изъяты> указанному ДТП; вывод о не установлении водителя автомобиля KIA К5 гос. номер <данные изъяты>, находившегося за рулем в момент аварии, сделан до получения ответов на указанные выше запросы и проведения их анализа. Таким образом, обстоятельства, имеющее по настоящему делу определяющее значение, не получены и должным образом не исследованы. Невозможно не обратить внимания на то, что доказывание вины <данные изъяты>. фактически возложено инспектором <данные изъяты>. на плечи потерпевшей. Экспертиза по определению степени вреда здоровью была назначена только после ее ходатайства и обращения к руководству ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга с просьбой взять на контроль административное расследование в части процессуальных сроков и решений. Запросы для установления фактов, имеющих определяющее значение, инициированы мной, в том числе портретная экспертиза.

Исходя из всего вышесказанного считает, что по причине явной волокиты и сомнительной неосведомленности о средствах доказывания, лицо, виновное в наезде на беззащитного пешехода, будет освобождено от административной ответственности по формальным признакам, из-за истечения срока давности. Уйдя от ответственности «сегодня», <данные изъяты>. обретет уверенность в своей безнаказанности, что «завтра» может стать причиной аналогичных происшествий. Ведь, исходя из описанного свидетелями поведения в момент ДТП, действовал он сознательно и взвешенно, не сразу уехал с места ДТП, а некоторое время оценивал обстановку. Он видел лежавшую на асфальте, истекающую кровью женщину и все равно принял решение скрыться. После чего в кратчайшие сроки произвел ремонт автомобиля, устранив последствия ДТП.

Коршун И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник Коршун И.Н. –Гаврилов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив их доводы, исследовав материалы дела, оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение по окончании административного расследования постановления о прекращении административного расследования.

Кроме того, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и к ним относятся:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в виде истечения срока административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, вынося постановление о прекращении административного расследования, вышеуказанные требования закона не были учтены должностным лицом ГИБДД. Также не было принято во внимание и то, что срок проведения административного расследования не является пресекательным.

С учетом вышеизложенного, постановление от 11.03.2022 года, вынесенное страшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, возбужденному по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП от 10.09.2021 г., в связи с истечением срока административного расследования, подлежит отмене, а дело – подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассматривать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 11.03.2022 года, вынесенное страшим инспектором группы по розыску ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты>. о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, возбужденному по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ по факту ДТП от 10.09.2021 г., следует отменить, а жалобу Коршун ИА – удовлетворить.

        Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: