Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 29.09.2023

    Дело №11-24/2023     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Фадеева Н.В.Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя к Шеда К. А. о взыскании мер социальной поддержки, полученной без установленных законом оснований, по апелляционной жалобе Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на решение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 мая 2023 года, -

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2023 года Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился к мировому судье судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Шеда К. А. мер социальной поддержки, полученной без установленных законом оснований.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя о взыскании с Шеда К. А. суммы переплаты мер социальной поддержки «Социальное пособие (государственная социальная помощь)» в размере 42310,32 руб. было отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на счет местного бюджета.

Не согласившись с данным судебным решением, истец Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя 02 августа 2023 года подал апелляционную жалобу, в которой фактически просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования к Шеда К.А. о взыскании переплаты меры социальной поддержки в размере 42 310,32 руб. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность судебного решения.

Возражений на апелляционную жалобу от иных лиц не поступало.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что по обращениям ответчика Шеда К.А. о предоставлении государственных услуг по назначению государственных социальных пособий, помощи и компенсации, истцом были приняты решения о назначении мер социальной поддержки «социальное пособие (государственная социальная помощь)», на основании которых ответчику производились выплаты в период с 01.05.2017 г. по 30.04.2018 г., с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. и с 01.04.2021 г. по 30.09.2021 г. Решением от 24.03.2022 г. №424 ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с нахождением в ее собственности в период с 11.04.2017 г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Куйбышевский с/с, и не предоставлением данных сведений ответчиком при подаче заявлений.

Сокрытие ответчиком информации о наличии в собственности земельного участка послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде социального пособия.

Правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в городе Севастополе в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. №178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлены Законом города Севастополя от 26.12.2014 г. №94-ЗС "О государственной социальной помощи в городе Севастополе" (далее в том числе Закон Севастополя №94-ЗС).

Согласно положениям статьи 1 Закона Севастополя №94-ЗС государственная социальная помощь в соответствии с настоящим Законом предоставляется малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам, проживающим на территории города Севастополя (далее - получатели государственной социальной помощи).

В соответствии со статьей 6 Закона Севастополя №94-ЗС государственная социальная помощь, в том числе оказываемая на основании социального контракта, назначается решением органа социальной защиты населения по месту жительства либо по месту пребывания получателей государственной социальной помощи в городе Севастополе (далее - орган социальной защиты населения).

Государственная социальная помощь, в том числе на основании социального контракта, назначается на основании заявления гражданина в письменной форме от себя лично (для малоимущих одиноко проживающих граждан) или от имени своей семьи, заявления в письменной форме опекуна, попечителя, другого законного представителя гражданина (за исключением случаев оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта) в органы социальной защиты населения, в котором заявителем указываются сведения о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности.

Порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи в виде социального пособия, а также перечень необходимых документов для назначения указанного пособия устанавливаются Правительством Севастополя.

В целях реализации ч. 6 ст. 6 Закона города Севастополя от 26.12.2014 г. №94-ЗС "О государственной социальной помощи в городе Севастополе", в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 г. №178-ФЗ "О государственной социальной помощи", руководствуясь Уставом города Севастополя, Постановлением Правительства Севастополя от 31.12.2014 г. №706 утвержден Порядок предоставления государственной социальной помощи в виде социального пособия (далее в том числе - Порядок).

В силу п. 4 Порядка пособие не назначается в случаях, если в собственности или владении малоимущей семьи (кроме семей, которые состоят лишь из детей и лиц, которые достигли 65-летнего возраста или являются инвалидами I и II группы, и семей, в которых есть дети-инвалиды), малоимущего одиноко проживающего гражданина есть земельный участок площадью свыше 0,6 гектара, кроме случаев, когда такой земельный участок по независимым от малоимущей семьи (малоимущего одиноко проживающего гражданина) причинам не приносит доход.

Данным пунктом установлены исключения, при наличии которых производится назначения мер социальной поддержки.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, несмотря на наличие у ответчика в период с 11 апреля 2017 года по 27 мая 2022 года в собственности земельного участка, никаких доходов от данного земельного участка, которые могли бы повлиять на выплату социального пособия, получено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что в судебное заседание истцом были представлены доказательства того, что при неоднократных обращениях ответчиком к истцу за мерами социальной поддержки, Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя было разъяснено ответчику о том, что на момент подачи ею соответствующего заявления наличие земельного участка в собственности является основанием для отказа в назначении пособия, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика при получении мер социальной поддержки.

При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные Шеда К.А., не допустившей недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на социальную выплату, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено положение части 1 статьи 9 Закона города Севастополя № 94-ЗС, устанавливающее, что в случае предоставления получателем неполных и (или) недостоверных сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему имуществе на праве собственности, орган социальной защиты населения отказывает получателю в назначении государственной социальной помощи, а также довод о том, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 Закона города Севастополя № 94-ЗС получатель государственной социальной помощи обязан известить орган социальной защиты населения, назначивший государственную социальную помощь, об изменениях, являющимися основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) государственной социальной помощи, сведений о составе семьи, дохода и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности в течение двух недель со дня наступления таких изменений, суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что при неоднократных обращениях ответчиком к истцу за мерами социальной поддержки, Департаментом труда и социальной защиты населения города Севастополя было разъяснено ответчику о том, что на момент подачи ею соответствующего заявления наличие земельного участка в собственности является основанием для отказа в назначении пособия.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не установлен факт того, что Шеда К.А. в периоды с 01.05.2017 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018 и с 01.04.2021 по 30.09.2021 не имела возможности получения какого-либо вида доходов от имеющегося в ее собственности вышеуказанного земельного участка по независящим от нее обстоятельствам суд также находит несостоятельным, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального закона обязанность доказывания правомерности заявленных требований возлагается на истца и именно истцом не было доказано, что ответчик в указанный период имела возможность получения какого-либо вида доходов от имеющегося в ее собственности вышеуказанного земельного участка либо такой доход получала.

В целом доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и фактически выражают несогласие с принятым мировым судьей судебным актом.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда по сути заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства, полученные Шеда К.А., не допустившей недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на социальную выплату, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, и, соответственно, в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 05 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.