Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-7/2022;) от 27.12.2022

Дело № 11-1/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Уват Тюменской области 26 января 2023 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Вышегородских Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Балашовой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 19.09.2022 по материалу о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Пашковича И.И. о взыскании кредитной задолженности, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Пашковича И.И. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № 25-21/26879 за период с 20.01.2015 по 19.12.2018 в размере 499999 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей, мотивируя тем, что 30.12.2013 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие» и должником заключен данный кредитный договор, должнику предоставлен кредит. 19.12.2018 ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 510778,04 рублей (л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен) от (Дата обезличена) ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пашковича И.И. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины было отказано, заявление возвращено заявителю (л.д.6).

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит указанное определение мирового судьи от (Дата обезличена) отменить, направить материалы дела о взыскании задолженности мировому судье судебного участка (Номер обезличен) Уватского судебного района (Адрес обезличен). Мотивируя тем, что вывод суда о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, не является верным. Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае является требование о взыскании задолженности денежного характера, бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона (л.д.11-12).

Представитель ООО «ЭОС», должник Пашкович И.И., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Представитель ООО «ЭОС» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.ст.333, 327.1. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возвращая данное заявление, мировой судья в определении от 19.09.2022 указал, что не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника Пашковича И.И. за период с 20.01.2015 до 19.12.2018, с учетом того, что право требования задолженности согласно договора об уступке прав (требований) перешло к ООО «ЭОС» с 19.12.2018. Заявленное требование о взыскании задолженности, образовавшейся более 7 лет назад, не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании, в связи, с чем взыскание оспариваемой задолженности путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" ссылается на наличие кредитного договора, заключенного (Дата обезличена) между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Пашковичем И.И., а также договора уступки прав требований от 19.12.2018, заключенного между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ФК Открытие.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (Дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, суду необходимо удостовериться, что кредитная организация и заемщик согласовали условие возможной передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, тем не менее, из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, не возможно определить согласовывалось ли данное условие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об отсутствии бесспорности требований ООО «ЭОС», поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331–335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 19.09.2022 по материалу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа и возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении Пашковича И.И. о взыскании кредитной задолженности, компенсации судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Балашовой А.В.– без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья С.Н.Юдина

Определение вступило в законную силу 26.01.2023