Решение по делу № 2-719/2015 от 13.01.2015

Дело № 2 – 719/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.,

при секретаре Шадриной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 марта 2015 года

гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования «Капитал» обратилось в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Соколовой Е. А. в пользу истца задолженности по договору займа №... от 22.02.2012г.: сумма основного долга ... руб., проценты за пользование займом -... руб., сумма штрафа из расчета ... руб. за каждые ... дней просрочки – ... руб., проценты за пользование займом и штраф на день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение государственной пошлины ... руб. указав, что

между ООО «...» и Соколовой Е. А. 22.02.2012г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил ... руб. Заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты в соответствии с условиями договора. Заем предоставлен ответчику на срок по .... включительно, п. 1.4 договора установлена обязанность по уплате процентов за пользование займом – ...% от суммы займа за каждый день пользования займом до дня фактического погашения суммы займа. Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на срок более ... дней – ... руб. за каждые ... дней просрочки платежа. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. По состоянию на 20.11.2014г. задолженность ответчика по договору займа составила ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за пользование займом, ... руб. - штраф за нарушение обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание на явился, извещен.

Ответчик Соколова Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, из представленных возражений на исковое заявление следует, что договор займа от 22.02.2012г. является ничтожной сделкой, поскольку договор подписан Л.., полномочия которой в договоре не указаны, т.е. договор займа между ответчиком и истцом как юридическим лицом не заключался. Т.о. ... руб. получены от физического лица. Договор займа от 22.02.2012г. является безденежным, от ООО «...» денег не получала. О договоре цессии от 10.04.2013г. уведомлена не была. В соответствии с условиями договора займа предусмотрен штраф за нарушение сроков возврата займа ... руб., предъявленная сумма штрафа ... руб. является необоснованной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В суде установлено, что 22.02.2012г. между ООО «...» и Соколовой Е. А. заключен договор займа №..., по условиям которого Соколовой Е. А. предоставлен займ в размере ... руб. в срок по .... с уплатой процентов ...% от суммы займа за каждый день пользования займом. В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более ... дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере ... руб. (л.д. 6).

Порядок внесения платежей определен графиком платежей к договору займа от 22.02.2012г. (л.д. 7).

На основании договора займа №... от 22.02.2012г. истец получила ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 22.02.2012г. (л.д. 8).

На основании договора №... от 10.04.2013г. право требования к Соколовой Е. А. по договору займа от 22.02.2012г. передано от ООО «...» к ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» (л.д. 9).

Согласно представленному расчету ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» Соколовой Е. А. сумма задолженности по договору займа от 22.02.2012г. по состоянию на 20.11.2014г. составила: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование займом из расчета ...% в день от суммы займа за период с 22.02.2012г. по 20.11.2014г., штраф ... руб. из расчета ... руб. за каждый факт просрочки по договору на срок более ... дней (всего ... просрочка) за период с 25.03.2012г. по 20.11.2014г., платежей по договору займа от 22.02.2012г. заемщиком не производилось (л.д. 4). Из уточненного расчета следует, что по состоянию на 12.03.2015 г. сумма начисленных процентов составляет ... руб., за 1113 дней, размер штрафа за 68 просрочек ... руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» о взыскании с Соколовой Е. А. суммы задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично.

Истец является правопреемником кредитора ООО «...» по договору займа, ответчик обязательства по договору займа не исполняются.

С ответчика в пользу истца подлежит сумма займа по договору №... от 22.02.2012г. в размере ... руб., ... руб. – проценты за пользование займом за период с 22.02.2012г. по 12.03.2015г. (1113 дней) из расчета ...% в день от суммы основного долга: ...., размер процентов предусмотрен договором.

Доводы ответчика о том, что она денежных средств по договору займа от ООО «...» на условиях договора займа не получала опровергаются представленными истцом документами – договором займа с подписью ответчика, расходным кассовым ордером. То обстоятельство, что со стороны займодавца договор подписан не П.., а иным лицом не дает оснований полагать, что договор является ничтожной сделкой, т.к. со стороны займодавца договор не оспаривается, прав заемщика, согласившегося принять денежные средства на указанных в договоре условиях, это обстоятельство не нарушает. Отсутствуют также основания полагать, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой. То обстоятельство, что заемщиком не было получено уведомление о произошедшей уступке права требования не влечет ничтожность договора цессии от 10.04.2013 г., т.к. отсутствие уведомления влечет иные последствия, связанные с исполнением обязательств в силу ст. 385 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии на иждивении двух малолетних детей, а также представленные в обоснование указанных доводов доказательства правового значения для оценки доводов истца не имеют.

Истцом заявлены требования о взыскании с Соколовой Е. А. штрафа на основании п. 4.2 договора из расчета ... руб. за каждые ... дней просрочки возврата кредита (в соответствии с расчетом истца 61 просрочка), всего в сумме ... руб.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от 22.02.2012, суд считает, что пунктом 4.2 договора займа фактически предусматривается порядок исчисления размера штрафа (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, предусмотренного ст. 330 ГК – ... рублей в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на срок более ... дней. Оснований для начисления штрафа в размере ... руб. за каждые ... дней просрочки судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах с Соколовой Е. А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22.02.2012г. в сумме ... руб., в т.ч. сумма основного долга ... руб., проценты за пользование займом за период с 22.02.2012г. по 12.03.2015г. - ... руб., штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере ... руб.

Ответчиком возражений по сумме долга и процентов не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ с Соколовой Е. А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2013 года, заключенного истцом с Я. в размере ... руб. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в сумме ... руб. /платежное поручение №... от 25.11.2014 г./, иск удовлетворен в сумме ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Соколовой Е. А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет ... руб. ... коп. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соколовой Е.А. в пользу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» в возмещение задолженности по договору займа №... от 22.02.2012г. ... рублей, в том числе: ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты за пользование займом за период с 22.02.2012г. по 12.03.2015г., ... руб. – штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа.

в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с Соколовой Е.А. в возмещение госпошлины в пользу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» к Соколовой Е.А. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий