Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2024 (2-3670/2023;) ~ М-3218/2023 от 14.11.2023

Гр. дело № 2-607/2024

Поступило в суд 14.11.2023г.

УИД 54RS0002-01-2023-005020-88

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024г.                                                                                                                    г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                               Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи                                                                    Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Владимира Дмитриевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Гончаров В.Д. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 243 894 руб. 07 коп., взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, что повлекло причинение ему ущерба. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал указанное ДТП страховым случае, произвел выплату страхового возмещения в размере 40 330 руб. 00 коп., чего не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В удовлетворении требований претензии о доплате страхового возмещения было отказано страховщиком. Решением финансового уполномоченного требования истца о довзыскании страхового возмещения были удовлетворены в размере 183 379 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного страховщик исполнил. После чего истец обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2023г. было отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки пот тем основаниям, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения исполнено страховщиком своевременно. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, просрочка исполнения обязательств составила 133 дня за период с 28.03.2023г. по ****., в связи с чем истцу подлежит взысканию неустойка в сумме 243 894 руб. 07 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного просил удовлетворить требования.

Истец Гончапров В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115).

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 118-122), согласно которому обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, неустойка не подлежит взысканию, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком своевременно. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом того, что обращение к финансовому уполномоченному истцом имело место спустя 3,5 месяца после первичной выплаты страхового возмещения, что привело к увеличению размера неустойки. Неустойка должна быть определена с учетом степени разумности и реальности возмещения расходов, не должна являться средством обогащения потребителя. Также просила о снижении расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным, представитель истца в судебном заседании участие не принимал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 38-42).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему: исковые требования Гончарова В.Д. являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 02.02.2023г. по адресу: ***, гос. рег. знак Е 731 УА 154 под управлением Асламова Р.С., и автомобиля Фольсваген Тоурег, гос. рег. знак А 968 МЕ 122, под управлением Макарова Н.Н. (л.д. 84, 127-128).

Автомобиль Ниссан Скайлайн, гос. рег. знак Е 731 УА 154, на дату ДТП принадлежал истцу Гончарову В.Д., автогражданская ответственность которого не была застрахована на дату ДТП, ответственность водителя Фольсваген была страхована САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 82-83). Нарушений в действиях водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, не установлено (л.д. 124-125).

06.03.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 129-1329). Ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д. 142), провел независимую оценку (л.д. 143-160), и на основании полученных документов 23.03.2023г. произвел выплату страхового возмещения в размере 40 330 руб. 00 коп. (л.д. 161).

Истец 22.05.2023г. направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 162).

25.05.2023г. страховщик отказал в удовлетворении требований претензии, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для пересмотра решения не имеется, наступила полная гибель транспортного средства (л.д. 163).

Истец не согласился с отказом, обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2023г. требования о доплате страхового возмещения удовлетворены, в пользу Гончарова В.Д. довзыскано страховое возмещение в размере 183 379 (л.д. 91-92).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 07.08.2023г. (л.д. 171).

Истец 31.08.2023г. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д. 172). 05.09.2023г. ответчик отказал в выплате неустойки по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2023г. отказано в удовлетворении требований по тем основаниям, что оснований для взыскания неустойки за иной период или в большем размере не имеется, поскольку решение о довзыскании страхового возмещения исполнено ответчиком своевременно (л.д. 175).

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. Данные обстоятельства установлены решением финансового уполномоченного. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, необходимо исполнение обязательств в строгом соответствии в требованиями закона, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 27.03.2023г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, вступившем в законную силу и являющимся обязательным для ответчика. Страховщик не оспаривал данного решения и исполнил его. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя при разрешении заявления о выплате страхового возмещения установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: с 28.03.2023г. по 07.08.2023г. – 133 дня, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы, обратился далее к финансовому уполномоченному в пределах срока исковой давности, период 3 месяца не значительный, страховщик, рассматривая претензию, должен был понимать, что потерпевший намерен воспользоваться своим правом на защиту, что повлечет начисление неустойки и иных штрафных санкций; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения, после исполнения решения финансового уполномоченного неустойка ответчиком не выплачена, претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 395 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представил доказательств тому, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. Получив исковое заявление, ответчик добровольно не исполнил требования.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 243 894 руб. 07 коп. (133 дней на сумму 183 379,00).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально (л.д. 21-22), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя, отсутствие представителя в судебном заседании и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. 00 коп. (за подачу иска и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца). 250 894 руб. 07 коп. (243894,07+7000,00).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 638 руб. 94 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гончарова В.Д. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Гончарова В. Д. денежные средства в размере 250 894 руб. 07 коп.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 638 руб. 94 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                              /подпись/                                                           Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.01.2024г.