Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11625/2022 ~ М-10685/2022 от 07.09.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года     г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Лосевой Н.В.

при секретере судебного заседания                  Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Владимира Дмитриевича к ООО «АФК Наследие» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

                                                       УСТАНОВИЛ:

     Богачев В.Д. обратился в суд с иском к ООО «АФК Наследие» о расторжении договора займа от ноября 2019, взыскании суммы займа по договору в размере 440 000руб.

      В обоснование заявленных требований указал, что заключил в ноябре 2019 года договор займа с ответчиком на сумму 440 000руб., однако, до установленного в договоре срока ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, никаких письменных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств у него не имеется.

     Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому и фактическому адресу.

     Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

      В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Направленное судебное извещение не было вручено по причинам, зависящим от адресата.

     Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что требования истца основаны    на договоре займа и никак не связаны с осуществлением застрахованной деятельности страхователем.

     Изучив материалы дела, суд установил следующее.

       В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Истец в обосновании своих требований ссылается на заключение в ноябре 2019 года с ООО «АФК Наследие» договора займа    на сумму 440 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при том письменный текст договора займа суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, поскольку истец вопреки положению ст.56 ГПК РФ не представил доказательств заключения с ответчиком договора займа, реальной передачи ООО «АФК Наследие» денежных средств, оснований полагать возникновения между сторонами заемных обязательств не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что предметом    договора страхования, заключенного между ООО «АФК Наследие»    и САО «ВСК» является деятельность, связанная с эксплуатацией нежилого здания, в связи с чем, неисполнение ответчиком финансовых обязательств, вытекающих из договора займа не является страховым случаем.

                       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 к ООО «АФК Наследие» о взыскании задолженности по договору займа от ноября 2019, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

       Судья:                                                                                      Н.В.Лосева