Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1672/2021 ~ М-1596/2021 от 22.09.2021

КОПИЯ

УИД: 68RS0003-01-2021-003083-32

№ 2-1672/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2021 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Алексея Николаевича к Макаренко Михаилу Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.Н. обратился в Советский районный суд с иском к Макаренко М.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля.

В обоснование иска указал, что 12.01.2021 г. между ним и Макаренко М.И. был заключен договор купли- продажи в простой письменной форме на приобретение автомобиля Мерседес-Бенц-2540, 1999 г.в. Данный автомобиль был приобретен за руб. Деньги по договору купли-продажи были переведены в полном объеме. Истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации приобретенного ТС. Позже выяснилось, что у судебных приставов есть арест на данный автомобиль. Ковалев А.Н. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста, но ему было отказано.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела истец Ковалев А.Н. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Макаренко М.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава - исполнителя Гукасян В.Р. находится: исполнительное производство № , возбужденное , исполнительное производство № , возбужденное , исполнительное производство , возбужденное , исполнительное производство № возбужденное , исполнительное производство , возбужденное , что подтверждается сообщением УМВД России по .

Истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц-2540, 1999 г.в.

В подтверждение своего права собственности на вышеуказанный автомобиль, истцом представлен договор купли-продажи от , заключенный между ним и Макаренко М.И., по условиям которого указанный автомобиль продан за руб. Кроме того, в подтверждение наличия денежных средств на момент приобретения истцом автомобиля последним представлен кредитный договор на получение руб.

Истцу было отказано в регистрации в связи с наложенными ограничениями на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Законность данного договора никем не оспорена.

Каких-либо сведений о том, что на момент заключения вышеуказанного договора спорный автомобиль находился под арестом или являлся предметом судебного спора – сторонами не представлено и в судебном заседании не установлено.

Согласност. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии сп. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент наложения ареста (на , на , на , на , на , на ) спорный автомобиль уже находился в собственности истца Ковалев А.Н. В настоящее время истец также владеет данным автомобилем. Транспортное средство, как находящееся в чужом незаконном владении, никем не истребовано. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом каких-либо недобросовестных, неправомерных действий не допущено.

При таких обстоятельствах, владелец автомобиля Ковалев А.Н. , подтвердивший свои права на имущество, и права которого не оспорены, вправе требовать освобождения имущества от наложенных запретов.

Как установлено, арест на автомобиль, а именно: запрет на регистрационные действия был фактически наложен уже после сделки купли-продажи. Транспортное средство выбыло из владения должника Макаренко М.И. в установленном порядке, следовательно, в настоящее время утрачена всякая возможность обращения взыскания на данное имущество в целях исполнения судебного постановления в отношении последнего.

Таким образом, в настоящее время смысл и правовой интерес для сохранения запрета в отношении указанного автомобиля отсутствует.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Ковалев А.Н. и Макаренко М.И. договора купли-продажи транспортного средства имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. Нет сведений об осведомленности покупателя Ковалев А.Н. о долгах и денежных обязательствах продавца Макаренко М.И.

Учитывая, что истец не являлся и не является стороной исполнительных производств: № , возбужденного ; № , возбужденного ; № , возбужденного ; № , возбужденного ; № , в рамках которых был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалев А.Н. к Макаренко М.И. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять все ограничения и запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: Мерседес-Бенц-2540, 1999 г.в., идентификационный номер наложенные приставами- исполнителями Пушкинского РОСП УФССП России по в рамках исполнительных производств: № от ; № от ; № от ; № от .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Худошин