Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2024 (2-1351/2023;) от 27.11.2023

УИД 72RS0014-01-2023-008201-32

Дело № 2–49/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково                                                 09 января 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.С. к Козлову М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андреева Е.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с вышеназванным иском к Козлову М.С., указав в его обоснование, что 24.06.2023 г. в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Андреевой Е.С., автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Козлова М.С., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Полуэктова Д.Е.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Козлова М.С., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО "Эксперт 72", согласно отчету об оценке №350/07-23 рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 359900 руб.. За проведение оценки истцом оплачено 9000 рублей. Кроме того, 12.07.2023 года между истицей и ООО «Полис право» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истицей оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Козлова М.С. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 359900 рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб. и почтовые расходы в размере 106 рублей.

Определением Ленинского районного суда гор.Тюмени от 04 октября         2023 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тейковский районный суд.

    Истец Андреева Е.С., ее представитель Цуркан Т.С., в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Козлов М.С. дважды извещался как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания, указанному в административном материале, а также посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, обязанность по доказыванию остальных обстоятельств – на истце.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из анализа положений указанных правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 24.06.2023 г. в 18 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Андреевой Е.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Козлова М.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Полуэктова Д.Е..

Из административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, следует, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Козлов М.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался со стороны <адрес> в крайнем левом ряду. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, который снизил скорость и остановился по причине образования затора. Ответчик также начал снижать скорость путем торможения, однако, его автомобиль занесло, в результате чего произошел наезд передней частью автомобиля <данные изъяты> на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №

Определением инспектора ДПС взвода № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем из рапорта инспектора ДПС следует, что в указанном ДТП усматривается нарушение водителем Козловым М.С. п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 126).

Согласно письменных объяснений водителя Козлова М.С. свою вину в указанном ДТП он не оспаривал, со схемой ДТП согласился (л.д. 131).

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя Козлова М.С..

Вследствие ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены следующие механические повреждения, отраженные сотрудниками ГИБДД: капот, передний бампер, задний бампер, задний правый фонарь, дверь багажника, заднее правое крыло, правая передняя противотуманка (л.д. 134).

Как следует из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Тюменской области, учетных карточек транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежало истцу Андреевой Е.С., а транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № – ответчику Козлову М.С. (л.д. 137).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № – виновника ДТП, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что ответчик Постановлением от 27.06.2023 года № привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д 127 оборот).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного Андреевой Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности Козлова М.С..

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № 350/07-23, выполненное ООО «Эксперт 72», по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 23-46). Как следует из указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 359 900 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд принимает во внимание представленное в материалах дела вышеуказанное заключение ООО «Эксперт 72», поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, составлено квалифицированным специалистом, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством по среднерыночным ценам Тюменской области. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчик заключение эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия иного менее затратного способа восстановления транспортного средства истца не представил.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанного выше действующего законодательства, учитывая, что данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ об ОСАГО, при отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые затраты (ст. 94 ГПК РФ).

За составление экспертного заключения № 350/07-23, выполненного ООО «Эксперт 72», истцом оплачено 9000 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция (л.д. 15). Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку данное заключение было необходимо истцу для определения цены иска, в связи с чем, сумма в размере 9000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической помощи при обращении в суд с настоящим иском Андреева Е.С. обратилась в ООО «Полис право», с которым сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 695 от 12.07.2023 года. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составила 20 000 рублей, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 695 от 12.07.2023 года (л.д. 93-96).

Во исполнение договора представителем по доверенности Цуркан Т.С., являющейся генеральным директором ООО «Полис право» было составлено и подано в суд исковое заявление, в судебных заседаниях представитель участия не принимала, дважды направив в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Учитывая категорию спора, сложность рассмотренного дела, результат судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированный специалист, сложившуюся в Тюменской области стоимость оплаты услуг представителей, сопоставимую с оплатой услуг адвокатов, суд полагает, что с Козлова М.С. в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

На отправление копии искового заявления ответчику истцом понесены расходы в сумме 106 рублей (л.д. 6). Учитывая, что несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном ко взысканию размере - 106 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6799 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Андреевой Е.С. представляла Цуркан Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 97-99).

На оформление доверенности истцом понесены расходы в сумме 2600 рублей (л.д. 100).

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 12.07.2023 года, имеющейся в материалах дела, доверенность выдавалась на имя двоих представителей для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе, представления интересов доверителя при рассмотрении дел с ее участием в административном судопроизводстве, в исполнительном производстве, в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д..

Кроме того, оригинал доверенности истцом к материалам дела не приобщен, в связи с чем, в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 359900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 106 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6799 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 383805 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░.