Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-204/2022;) от 21.12.2022

Мировой судья Воеводская Е.Л.

№

Дело № 11-9/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                      02 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием истца представителя истца Ибрагимовой Т.П., ответчика Марченко С.В., представителя ответчика Марченко А.Д. – Марченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управление тепловыми сетями» к Марченко Анастасии Дмитриевне, Марченко Светлане Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии,

по апелляционной жалобе ответчика Марченко Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «УТС» обратилось к мировому судье судебного участка с исковым заявлением к Марченко С.В., Марченко А.Д. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

В обоснование своих требований (с учетом уточнения исковых требований) указывает, что АО «УТС» осуществляет отпуск тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в том числе, и в жилое помещение №, в котором зарегистрированы Марченко С.В. и Марченко А.Д. За период с 01.07.2019 по 31.01.2022 у ответчиков образовалась задолженность в размере 23044 руб. 78 коп., начислены пени на 31.01.2022 в размере 19727 руб. 80 коп. а всего: 42 772 руб. 58 коп. Указанная задолженность была полностью погашена ответчиками в рамках исполнения судебного приказа № от 06.04.2022. Вместе с тем, в связи с увеличением дней неоплаты задолженности ответчиками, а также несвоевременной оплаты текущих платежей ответчикам начислены пени за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 2715 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчиков пени в размере 2715 руб.90 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 18.10.2022 исковые требования акционерного общества «Управление тепловыми сетями» к Марченко Анастасии Дмитриевне, Марченко Светлане Владимировне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены.

Суд решил: взыскать солидарно с Марченко Анастасии Дмитриевны, Марченко Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» пени за несвоевременное внесение платы за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 по 1357,95 руб. с каждого.

Взыскать с Марченко Анастасии Дмитриевны в пользу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» госпошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Марченко Светланы Владимировны в пользу акционерного общества «Управление тепловыми сетями» госпошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

С решением мирового судьи ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик Марченко С.В., действующая также по доверенности в интересах ответчика Марченко А.Д., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выписка из лицевого счета не является бесспорным доказательством наличия задолженности. У ответчика не просто отсутствует задолженность за указанный период, а образовалась переплата в сумме 2 387,83 рублей. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, невозможно контролировать распределение денежных средств, поступающих на расчетный счет МУП ВРЦ, задолженность и пени указываются единой суммой. Соответственно, истец не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марченко С.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Марченко А.Д., доводы апелляционной жалобы поддержала, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца АО «УТС» Ибрагимова Т.Р., действующая на основании доверенности № от 09.01.2023, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Судом установлено, что Марченко А.Д. и Марченко С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В апелляционной жалобе ответчиком Марченко С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано истцом в исковом заявлении, до подачи настоящего искового заявления 30.03.2022 истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа по делу №.

Судебным приказом от 06.04.2022 по делу № в солидарном порядке с Марченко С.В., Марченко А.Д. взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 в размере 42 772 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 741 руб. 59 коп., а всего 43 514 руб. 17 коп.

Определением мирового судьи от 18.07.2022 судебный приказ отменен.

10.08.2022 истцом было подано исковое заявление о взыскании с Марченко С.В., Марченко А.Д. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2019 по 31.01.2022.

Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 31.03.2022, срок исковой давности за период с 01.07.2019 по 31.01.2022 не пропущен.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнения судебного приказа № с ответчика Марченко С.В. 22.07.2022 взыскано 44856 руб. 08 коп.

Вместе с тем в связи с увеличением дней не оплаты задолженности ответчиками, а также несвоевременной оплаты текущих платежей ответчикам начислены пени за период с 01.02.2022 по 31.07.2022 в размере 2715 руб. 90 коп.

Расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом проверен и признан верным.

Ответчиком указано, что задолженности перед истцом у нее не имеется ввиду неверного распределения поступающих денежных средств МУП «ВРЦ», направлением их на погашение задолженности перед МУП «Водоканал» в то время как по задолженности перед МУП «Водоканал» пропущен срок исковой давности.

Суд относится к доводам ответчика критически. Так, МУП «ВРЦ» правомерно направлял поступающие от ответчиков платежи на погашение как текущей задолженности, так и задолженности, образовавшейся в предыдущий период в отношении как истца, так и МУП «Водоканал» поскольку должники силу закона обязаны, а не вправе производить полную оплату платежного документа.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из представленных ответчиком платежных документов не следует, что плата производилась за какой-либо конкретный период.

Как следует из выписки по лицевому счету за период с июля 2019 года по сентябрь 2022 года, поступающие от ответчика платежи распределялись МУП «ВРЦ» пропорционально между двумя ресурсоснабжающими организациями: АО «УТС» и МУП «Водоканал».

Как следует из материалов гражданского дела № по иску МУП «Водоканал» к Марченко С.В., Марченко А.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, истцом заявлялись требования о взыскании с Марченко С.В., Марченко А.Д. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.03.2021. Определением мирового судьи от 31.05.2021 производство по делу по иску в отношении Марченко С.В. прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением мирового судьи от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований к Марченко А.Д. отказано. При этом согласно имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету, у ответчиков имелась задолженность перед МУП «Водоканал» за период с 01.03.2014 по 31.03.2021.

Таким образом, распределение платежей, поступающих с 12.10.2019 в счет задолженности перед МУП «Водоканал» на протяжении июля 2019 года-сентября 2022 года отвечает требованиям закона, поскольку имело место в пределах срока исковой давности.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии пропуска срока исковой давности суд считает правильными.

Расчет пени суду представлен, признан верным, ответчиком иного расчета пени не представлено.

Поскольку ответчики являются собственниками жилого помещения в равных долях, сумма пени в размере подлежит взысканию с них пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение – по 1357 руб. 95 коп. с каждого.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи.

    Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель каких - либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 2 - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 18.10.2022, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 ГПК РФ в апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Марченко Светланы Владимировны- без удовлетворения.

Председательствующий: Литовкина М.С.