Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2019 от 21.02.2019

Мировой судья Корт Е.Н.

Дело № 11-7/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Маевой С.Г. на определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 23 ноября 2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Субачева Вячеслава Евгеньевича,

у с т а н о в и л :

20 ноября 2018 г. в судебный участок Топчихинского района поступило заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании с Субачева В.Е. задолженности по кредитному договору № 03/60-018725/810-2012 от 28.05.2012 в размере 230 423,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 23 ноября 2018 г. заявление было возвращено ООО «Управляющая компания Траст» на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с тем, что платежное поручение об уплате государственной пошлины не содержит подлинной отметки банка, свидетельствующей об уплате государственной пошлины. Мировой судья сделал вывод о том, что заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Маева С.Г. просит определение мирового судьи отменить, направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, ссылаясь на то, что представленное платежное поручение об оплате государственной пошлины оформлено в соответствии с установленными требованиями, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт её уплаты: в поле «Списано со счёта плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счёта плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении. В платежном поручении указаны все необходимые реквизиты, назначение платежа, конкретизирован должник, по делу которого производится оплата государственной пошлины. Кроме того, представитель заявителя ссылается на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, и судебную практику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, районный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сделал вывод, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку к заявлению приложен не подлинник, а копия платежного поручения.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из анализа положений части 2 статьи 123 ГПК РФ следует, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины должен быть представлен подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Копия платежного документа, исходя из положений части 2 статьи 123 ГПК РФ, не может служить доказательством, подтверждающим уплату заявителем государственной пошлины

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 1.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 указанного Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться приём к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме, поэтому платежное поручение, приложенное ООО «Управляющая компания Траст» к заявлению о выдаче судебного приказа, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины является копией оригинала документа в электронной форме, которая не заверена надлежащим образом, соответствующая печать банка и подпись ответственного исполнителя отсутствуют, в связи с чем данное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления мировому судье.

Из представленного материала следует, что уплата госпошлины истцом произведена в электронном виде, что подтверждается копией платежного поручения, которое не заверено надлежащим образом.

При таком положении у мирового судьи имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 126 ГПК РФ для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Ссылка заявителя на определения других судов не может быть принята во внимание, поскольку данные определения вынесены по конкретным делам и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края. В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, также указано на необходимость представления в подтверждение уплаты государственной пошлины платежного поручения (а не копии), на котором проставлены: в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения мирового судьи, и оно отмене не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 23 ноября 2018 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.М. Кернечишина