Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5994/2022 ~ М-2852/2022 от 11.04.2022

Дело №2-5994/2022

УИД 78RS0015-01-2022-004330-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 октября 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Доминант», Карпенко Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Доминант», Карпенко Н.Л., Карпенко К.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1014319руб. 23коп., в т.ч.: 821810руб. 53коп. – ссудная задолженность, 181402руб. 99коп. – проценты, 11105руб. 71коп – неустойка, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13272руб., указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2022г. исковые требования ПАО Сбербанк к Карпенко К.Ю. оставлены без рассмотрения в связи с признанием ответчика Карпенко К.Ю. банкротом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Доминант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Карпенко Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 68); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ООО «Доминант» (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 12-13), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью» (л.д. 14-15), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 900000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. для целей развития бизнеса, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, и погашать задолженность в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.8 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (л.д. 12).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ООО «Доминант» (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № (л.д. 19), согласно которому, срок кредитования был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.; при этом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, а в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – отсрочка по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком ООО «Доминант» (заемщик) было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № (л.д. 21), согласно которому, срок кредитования был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.; при этом в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, а в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – отсрочка по уплате процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком Карпенко Н.Л. (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 22-23), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора поручительства» (л.д. 36-37), по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Доминант» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Карпенко Н.Л. (поручитель) был подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе в части увеличения срока действия поручительства, в связи с увеличением сроков кредитования (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ПАО Сбербанк (кредитор) и ответчиком Карпенко К.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 24-25), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора поручительства» (л.д. 36-37), по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Доминант» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Карпенко К.Ю. (поручитель) был подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе, в части увеличения срока действия поручительства, в связи с увеличением сроков кредитования (л.д. 28-29).

Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, ответчиками несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 40-42), которые ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчиках, однако, доказательств данных обстоятельств ответчиками суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 17-18), не оспоренные ответчиками в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору составляет 1014319руб. 23коп., в т.ч.: 821810руб. 53коп. – ссудная задолженность, 181402руб. 99коп. – проценты, 11105руб. 71коп – неустойка.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчиков не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиками суду не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, признавая их арифметически верными, принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчиков, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в полном размере.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13272руб. (л.д. 11), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Доминант», Карпенко Н. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Доминант», Карпенко Н. Л. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1014319руб. 23коп., в т.ч.: 821810руб. 53коп. – ссудная задолженность, 181402руб. 99коп. – проценты, 11105руб. 71коп – неустойка, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 13272руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022г.