Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-571/2023 ~ М-286/2023 от 21.03.2023

Дело №

УИД 21RS0№-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Матурину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилось в суд с иском к Матурину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль 1 копейка, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля 3 копейки.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «МинДолг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; при обращении в суд с иском заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Ответчик Матурин Д.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

До рассмотрения иска по существу, в подготовительной части судебного заседания, на стадии ходатайств, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности ввиду неподсудности спора Канашкому районному суду Чувашской Республики, так как ответчик Матурин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>,

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, ответчик Матурин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается поданным ДД.ММ.ГГГГ Матуриным Д.С. в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи (л.д.№), то есть на момент предъявления обществом с ограниченной ответственностью «МинДолг» иска в Канашский районный суд Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ место жительства ответчика находилось и находится в настоящее время в городе <адрес>).

Данная территория относится к юрисдикции Королевского городского суда <адрес> (<адрес>).

Учитывая заявленные исковые требования, место жительства ответчика в городе <адрес> и требования статьи 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Королевский городской суд <адрес>.

Данные о том, что ответчик постоянно или преимущественно проживает на территории города Канаш и Канашского муниципального округа Чувашской Республики, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах настоящий иск изначально предъявлен в Канашский районный суд Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Матурину Д.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Королевский городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                                                                                Б.З. Орлов