Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-165/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-165/2022 (12101040035001839)

24RS0028-01-2022-000466-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                             1 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шляковой О.С.,

    подсудимого Желматис Д.И.,

защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» Анкудинова В.Э., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

    Желматис Даниила Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего в <адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого на дату совершения преступлений, осужденного:

    - приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3, ст. 322.3, ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей в доход государства;

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Желматису Д.И. предъявлено обвинение в совершении хищения чужого имущества вверенного виновному, а также хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Желматис Д.И. заключили договор найма жилого помещения, согласно которому Потерпевший №1 передала Желматису Д.И. комнату №, расположенную в <адрес> в <адрес> в возмездное пользование, а также находящиеся в указанной комнате предметы мебели и бытовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> точное время не установлено, Желматис Д.И., находясь в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения, вверенного ему имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 вынес микроволновую печь марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> вверенную ему Потерпевший №1 из комнаты №, расположенной в <адрес>, тем самым похитил указанное имущество путем присвоения. Далее, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на присвоение имущества Потерпевший №1, желая незаконно обратить имущество Потерпевший №1 в свою пользу, Желматис Д.И. пришел в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где реализовал похищенную микроволновую печь марки «<данные изъяты> причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Желматис Д.И. заключили договор найма жилого помещения, согласно которого Потерпевший №1 передала Желматису Д.И. комнату №, расположенную в <адрес> в возмездное пользование, а также находящиеся в указанной комнате предметы мебели и бытовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время не установлено, Желматис Д.И., находясь в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения, вверенного ему имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 вынес стиральную машинку марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, вверенную ему Потерпевший №1 из комнаты №, расположенной в <адрес>, тем самым похитил указанное имущество путем присвоения. Далее, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на присвоение имущества Потерпевший №1, желая незаконно обратить имущество Потерпевший №1 в свою пользу, Желматис Д.И. пришел в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по <адрес> в <адрес>, где реализовал похищенную стиральную машинку марки <данные изъяты> причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения нарушений уголовного законодательства, препятствующих вынесению законного решения по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагала возможным переквалифицировать действия Желматиса Д.И. после исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Подсудимый Желматис Д.И., защитник Анкудинов В.Э. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Защитник Анкудинов В.Э. полагал, что вопрос о квалификации действий Желматиса Д.И. нуждается в дополнительной проверке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия по состоянию здоровья.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

На основании п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствий и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Из предъявленного Желматис Д.И. обвинения следует, что его противоправные действия, связанные с хищением вверенного ему чужого имущества, по всем перечисленным выше эпизодам, при описании способа преступных деяний квалифицированы следствием как присвоение.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что по эпизоду хищения микроволновой печи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время не установлено, Желматис Д.И., находясь на законных основаниях в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 вынес из вышеуказанной комнаты микроволновую печь марки «<данные изъяты> вверенную ему Потерпевший №1, далее, пришел в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по <адрес> в <адрес>, где реализовал похищенную микроволновую печь <данные изъяты> причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

По эпизоду хищения стиральной машины Желматис Д.И. также вменено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> точное время не установлено, Желматис Д.И., находясь в комнате №, расположенной в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 вынес из вышеуказанной комнаты стиральную машинку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, вверенную ему Потерпевший №1, далее, пришел в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, где реализовал похищенную стиральную машинку марки «<данные изъяты> причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со стороны Желматис Д.И. применительно к способу совершенных преступлений имеет место, как умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты. При этом данные обстоятельства Желматис Д.И. следствием в обвинительном заключении не инкриминированы.

При этом суд в силу ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, в связи с чем лишен возможности предъявления иного обвинения, поскольку это является нарушением ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также нарушением права на защиту Желматис Д.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На стадии предварительного следствия в отношении Желматис Д.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с требованиям УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения суд не усматривает.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Желматис Даниила Ивановича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Кировского района г.Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Желматис Даниилу Ивановичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Подлинник находится в деле № 1-165/2022

Судья                                                                                                                  И.А. Орлова