Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1528/2019 ~ М-1272/2019 от 26.06.2019

№2-1528/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года                                  город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Андрея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест» о защите прав потребителей,

при участии истца Волкова А.В., его представителя – адвоката Кошкина Р.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

26.06.2019 Волков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй Инвест», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Новочебоксарск, пересечение улиц Семенова и Восточная (позиция 5), объектом строительства является двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная на 16-ом этаже (далее – квартира, объект долевого строительства). Ответчик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме. Однако ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, квартира не передана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 124495 руб. согласно расчету и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5% годовых до фактического исполнения обязательства по передаче квартиры. Со ссылкой на ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Строй Инвест» указанную неустойку; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец Волков А.В. и его представитель исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Ответчик ООО «Строй Инвест» явку представителя на судебное заседание не обеспечил. В отзыве на исковое заявление генеральный директор Сазонова Т.И. исковые требования признала частично, указав, что строительство жилой части дома выполнено на 100%, ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод объекта. ООО СК «Строй Инвест» уведомляло истца о продлении сроков строительства объекта долевого строительства. Одновременно заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, морального вреда, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размера судебных расходов на представителя.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве...» к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 16.07.2018 между ООО «Строй Инвест» (Застройщик) и Волковым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 Договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора). Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: Позиция 5 на пересечении улиц Семенова и Восточная г.Новочебоксарск на 16 этаже, условный №, общей площадью 66,65 кв.м. (п.1.3 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2100000 руб., которые Участник долевого строительства оплачивает в течение 3-х дней после регистрации настоящего договора (п.п.5.1,5.2). Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию IV квартал 2018 года. Объект долевого строительства должен быть передан дольщику в соответствии с условиями договора в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.п.2.2,2.3 договора).

Таким образом, квартира должна была быть передана Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом оговоренных в п.п.5.1,5.2 Договора долевого участия обязательств по оплате сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ оно было выдано ООО СК «Строй Инвест» на объект капитального строительства 16-этажный жилой дом со встроенным малокомплектным ДОУ поз. 5 на пересечении ул. Семенова и Восточная г. Новочебоксарск (1 этап строительства – 16 этажный жилой дом; 2 этап строительства – строенное малокомплектное ДОУ) 1 этап строительства – 16 этажный жилой дом сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод вышеуказанного объекта капитального строительства в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о продлении срока сдачи дома в отсутствие соглашения об изменении сроков передачи квартиры, заключенного в определенной законом форме, не может освободить ответчика от последствий неисполнения взятых на себя обязательств.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве …» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 7,75% на дату исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7,5% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5% годовых до фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «Строй Инвест» по акту приема-передачи передало в собственность Волкову А.В. в счет исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру общей площадью 65,60 кв.м., площадь квартиры с балконом/лоджией (с коэффициентом 0,5) – 67,90 кв. м., расположенную на 16-ом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214 расчет неустойки суд производит исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действующей на день исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть за заявленный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из стоимости объекта долевого строительства: 2100000 руб. х 7,75% / 300 х 119 дн. х 2 = 129115 руб., истцом заявлено ко взысканию 124495 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна влечь необоснованного обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 45000 руб., отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер неустойки, суд исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства, адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом кредитора, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, предъявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то штраф исчисляется в размере (45000+5000)/2=25000 руб.

Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к определению его размера применимы нормы ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, штраф в размере 10000 рублей соответствует принципам соразмерности и справедливости и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Расходы подтверждаются квитанцией.

По делу был составлены претензия, иск, представитель истца участвовал в 1 судебном заседании.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными, и полагает приемлемыми взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 1550 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Инвест»» (ИНН 1217006987, ОГРН 1141223000258) в пользу Волкова Андрея Витальевича по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в остальной части Волкову Андрею Витальевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй Инвест»» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                          Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 22.07.2019.