Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2022 (12-9/2021; 12-91/2020;) от 03.12.2020

                                                                                                                            Дело №

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                    24 февраля 2021 года

        Судья Озерского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ООО «Агроторг» на постановление должностного лица ТО Госадмтехнадзора МО от 02.11.2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ

от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административных правонарушениях,

                                                             У С Т А Н О В И Л :

       Постановлением № от 02.11.2020г. старшего государственного административно-технического инспектора ТО № ТУ <адрес> ФИО1 юридическое лицо ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс об административных правонарушениях <адрес>», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

       Как следует из постановления, ООО «Агроторг» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-44 часов по адресу: <адрес>, г.о. Озеры, д. Емельяновка, <адрес>, магазин «Универсам Пятерочка», совершило административное правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании, загрязненном состоянии средства размещения информации, а именно: средство размещения информации «Универсам Пятерочка», размещенное на главном фасаде здания над входом в магазин, находится в загрязненном состоянии. На самих объемных буквах между буквами «Универсам Пятерочка», а также у знака «5» паутина, загрязнения, следы плесени, потеки черного цвета, потертости информационных букв. Средство размещения информации, расположенное слева от входа на торцевой части фасада здания магазина «Универсам Пятерочка» находится в загрязненном состоянии. Имеются грязевые потеки, потертости, паутина по всей площади информационных букв. На самих буквах паутина, следы грязи, потертости. Лицом, ответственным за содержание средств размещения информации является ООО «Агроторг».

          Защитник юридического лица по доверенности ФИО2 обжалует постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, считая постановление незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в правонарушении, так как очистка рекламной вывески обществом осуществлена своевременно, что подтверждается актом сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что уже после проведения проверки общество еще раз помыло вывеску (акт выполненных работ от 11 и ДД.ММ.ГГГГ), а также имелись основания для назначения административного штрафа меньше минимального.

         Законный представитель юридического лица (защитник) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судебной повесткой (о чем свидетельствует почтовое уведомление), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

         Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что постановление отмене и изменению не подлежит.

        Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за ненадлежащее содержание, неисправное и (или) загрязненное состояние рекламных конструкций и средств размещения информации, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 6 Закона МО №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства, в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, оконных и дверных проемов, витражей, витрин, навесов, балконов, входных групп, цоколей, террас, а также размещаемых на них конструкций, в том числе средств размещения информации и оборудования осуществляются в соответствии с установленными правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений и размещаемых на них конструкций и оборудования. В соответствии с ч.3 указанной статьи содержание и ремонт рекламных и информационных конструкций, размещаемых на внешних поверхностях объектов капитального строительства, осуществляются собственниками или владельцами названных рекламных и информационных конструкций.

         В соответствии со ст. 48 названного Закона правообладатель средства размещения информации, рекламной конструкции обязан содержать их в чистоте, мойку производить по мере загрязнения, элементы конструкций окрашивать по мере необходимости, устранять загрязнения прилегающей территории, возникшие при их эксплуатации. Элементы освещения средств размещения информации, рекламных конструкций должны содержаться в исправном состоянии.

         В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 50 Закона расположенные на фасадах средства размещения информации, информационные таблички должны поддерживаться в чистоте и исправном состоянии.

        Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан правильный вывод о виновности юридического лица в правонарушении, так как материалами дела: актами осмотра № от 09.09.2020г., № от 16.10.2020г. с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении подтверждается невыполнение юридическим лицом – ООО «Агроторг», в ведении которого находится магазин «Универсам Пятерочка», установленных требований к содержанию средств размещения информации.

         Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами – на фотографиях к указанным актам осмотра наглядно видно, что средства размещения информации (вывески с названием магазина) на фасаде и на торцевой части здания магазина находятся в загрязненном состоянии со следами грязи, с паутиной, таким образом юридическим лицом не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований вышеназванного закона. Приложенные к жалобе договор оказания услуг и акты сервисных услуг не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было. Протокол составлен, и дело рассмотрено в отсутствии юридического лица в соответствии с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ, ООО «Агроторг» надлежаще извещалась о дате и месте составления протокола, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле документами, протокол и постановление направлялись юридическому лицу, чему также имеются подтверждения. Содержание постановления соответствует требованиям КоАП РФ, обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства и отсутствие смягчающих, юридическому лицу назначено минимальное наказание. Доводы о добровольном устранении выявленных нарушений несостоятельны, наоборот, юридическому лицу выдавалось предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое не выполнено (чему подтверждением является акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), а за неисполнение требований предписания составлен отдельный протокол об административном правонарушении. Таким образом, не имелось оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

       Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

               Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                 Р Е Ш И Л:

    Постановление № от 02.11.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, в отношении ООО «Агроторг» оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 10 дней со дня получения.

Судья                                                                                                                       ФИО3