Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2024 (11-318/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья: Крыльцова Д.Ю.

Дело № 11-32/2024 (11-318/2023;)

УИД 39MS0007-01-2023-000967-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ксеневой Светланы Вячеславовны на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 мая 2023 года № 2-659/2023 по гражданскому делу по иску Ксеневой Светланы Вячеславовны к ООО «Юридический центр «Максимум» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ранее ООО «Центр юридической помощи») был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласного которого ответчик обязался оказать истцу квалифицированную юридическую помощь с составлением письменного правового заключения, составить для истца проект досудебной претензии, проекта жалобы в Роспотребнадзор, проекта жалобы в Центральный Банк, проекта искового заявления, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг определена в 45000 рублей. Так, истец полагает, что квалифицированная юридическая помощь была оказана истцу не в полном объеме, поскольку досудебная претензия была составлена только по одному из двух договоров страхования, в связи с чем, исковые требования истца по взысканию страхового возмещения в рамках второго договора оставлены судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком были уточнены исковые требования, в которых заявлено взыскание денежных средств по второму договору, по которому не был соблюден досудебный порядок. Также ответчиком не было составлено проектов жалоб в Роспотребнадзор и Центральный Банк, что подтверждается отсутствием упоминания об этом в поданном в суд исковом заявлении. Представитель истца от Общества Польская Л.В. не явилась в последнее судебное заседание по поданному иску, что свидетельствует о том, что услуги по представлению интересов в суде оказаны не в полном объеме, полагала, что поскольку Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение по гражданскому делу № 2-512/2022, которым исковые требования истицы к Страховой компании удовлетворены частично, уточненные исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в качестве судебных расходов в пользу истца взыскано 900 рублей, истица полагала, что ей к возврату подлежит сумма 44 100 рублей, также просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 мая 2023 года заявленные исковые требования Ксеневой Светланы Вячеславовны к ООО «Юридический центр «Максимум» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе истец указывает, что ей ответчиком были оказаны неквалифицированные юридические услуги, что подтверждается решением Московского районного суда г.Калининграда по делу № 2-512/2022, услуги оказаны ей не в полном объеме, поскольку часть заявленных требований по делу 2-512/2022 были оставлены судом без рассмотрения.

В судебное заседание Ксенева С.В. не явилась, судом извещена надлежаще, представитель истца по доверенности Пак К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на соразмерном уменьшении цены по договору.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Польская Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Настаивала, что на момент принятия истцом выполненной ответчиком работы по подготовке досудебной претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в ЦБ, искового заявления каких-либо замечаний относительно необходимости взыскания со страховщика суммы страховой выплаты еще и по полису-оферте страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предъявлялось, поскольку о его существовании на тот момент ей не было известно, поэтому и оказанные ей услуги были приняты ею без замечаний, позиция иска была с ней согласована. В ходе судебного разбирательства исполнитель принимал непосредственное участие в пяти из шести судебных заседаний, предпоследнее заседание было сорвано по вине самого истца, не обеспечивавшего явку своего сына для допроса в судебном заседании. Отсутствие представителя в судебном заседании 25.05.2022 ни коем образом не сказалось на результатах рассмотрения дела, иск истца был удовлетворен частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случаях:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в оспариваемой части с учетом доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что круг участников судебного разбирательства определен мировым судьей правильно.

Как установлено по делу, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: квалифицированную юридическую помощь с составлением письменного правового заключения, составить для истца проект досудебной претензии, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Центральный Банк, искового заявления, представление интересов истца в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 45 000 рублей и была оплачена истцом в день заключения договора на сумму 45000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.45).

Согласно условиям договора (п.2.2.1) на заказчика возложена обязанность по предоставлению достоверных сведений и документации, необходимых для выполнения поручения. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением недостоверных сведений либо документов.

После подписания договора ДД.ММ.ГГГГ исполнитель приступил к выполнению условий договора.

В порядке исполнения договора ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: оказание квалифицированной юридической помощи с составлением письменного правового заключения, составления досудебной претензии по вопросу взыскания денежных средств со страховой компании, составления проекта жалобы в Роспотребнадзор и Центральный банк, что подтверждается приложением к обращению к Финансовому уполномоченному, составления проекта искового заявления, поданного в Московский районный суд г. Калининграда 24.11.2021, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до принятия судом решения.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья исходил из того, что фактически все предусмотренные договором услуги были оказаны, истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг, деньги были оплачены истцом в счет существующего обязательства, приняты по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, соответственно, нет оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 44100 руб., а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Стороны добровольно согласовали условия договора, права и обязанности, порядок и размер оплаты за проделанную работу. Доказательств оказания ответчиком какой-либо неквалифицированной платной юридической помощи в рамках заключенного договора суду не представлено. Договор об оказании юридических услуг сторонами исполнен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела и следует из искового заявления, с которым истец обращалась в Московский районный суд г. Калининграда 24.11.2021, а также из последующих его уточнений, истец изначально не оспаривала отказ в страховой выплате по второму договору страхования 2019 года, однако в ходе рассмотрения дела ввиду выявления новых обстоятельств было принято решение об уточнении исковых требований в части оспаривания отказа в страховой выплате по договору страхования 2019 года, а ввиду отсутствия у истца необходимых доказательств было заявлено соответствующее ходатайство суду в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании помощи в их истребовании. Указанные обстоятельства в совокупности с иными документами, составленными Обществом для истца, не свидетельствуют о том, что юридические услуги были оказаны некачественно. Более того, в удовлетворении исковых требований по договору страхования 2019 года отказано не было. Факт представления интересов истца в суде подтверждается материалами гражданского дела Московского районного суда г. Калининграда № 2-512/2022, в рамках которого представитель принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения, представляла доказательства.

Доводы истца о наличии оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг по договору сводятся, в том числе к неучастию представителя в последнем судебном заседании 25.05.2022, которым закончилось рассмотрение дела в Московском районном суде г. Калининграда, а также оставлению судом иска в части без рассмотрения по делу 2-512/2022, однако обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку из договора оказания услуг не следует, что оплата данной услуги включает в себя исключительно участие представителя в судебных заседаниях и рассчитывается исходя из стоимости и количества судебных заседаний, в которых принял участие исполнитель.

Неявка представителя в судебное заседание 25.05.2022 не повлекла его необоснованное отложение либо иные негативные для истца последствия, дело было рассмотрено по существу, иск в части удовлетворен судом, в связи с чем неявка ответчика как представителя истца в указанное заседание не может рассматриваться как некачественное выполнение услуг по договору.

Доводы истца относительно оставления судом части исковых требований по делу 2-512/2022 без рассмотрения, не свидетельствуют о некачественном оказании услуг, отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата, что зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, и взыскание в связи с этим с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Кроме того, исходя из условий договора оказания услуг, оплата услуг по договору не поставлена в зависимость от положительного для истца исхода дела. При этом, ответчиком было осуществлено представительство истца в суде при рассмотрении спора по делу 2-512/2022, исход которого согласно материалам дела, являлся для истца положительным.

Согласно ч.4 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.05.2023 (л.д. 46), подписанному сторонами, истец приняла выполнение оказанных ей услуг в полном объеме, указав об отсутствии каких-либо претензий к исполнителю (л.д.46).

При этом каких-либо объективных доказательств того, что оказанные истцу по договору услуги являлись некачественными и имели недостатки, а также каких-либо доказательств в опровержение представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении оплаченных истцом работ по договору, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно некачественного оказания ответчиком услуг по договору основаны на субъективной правовой оценке истцом установленных по делу фактических обстоятельств, неверном толковании предмета заключенного договора и основанием для отмены решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, суд находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 11 мая 2023 года № 2-659/2023 по гражданскому делу по иску Ксеневой Светланы Вячеславовны к ООО «Юридический центр «Максимум» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксеневой Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024г.

Судья                                      Е.А. Нартя