Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3189/2023 от 16.08.2023

Дело №2-670/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009689-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя заявителя Фенченко С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова Р.А. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов Г. А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к Смирнову Р. А. о признании недействительной доверенности, выданной Смирновой Т. Г. 06 июля 2021 года и заключенного 06 августа 2021 года в соответствии с данной доверенностью договора дарения между Смирновой Т. Г. (даритель) и Смирновым Р. А. (одаряемый) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ..... применении последствий недействительности сделки, восстановлении права Смирновой Т. Г. на данное жилое помещение, указав в обоснование заявления, что является сыном Смирновой Т. Г., умершей ...... По мнению истца, на момент выдачи доверенности и заключения договора Смирнова Т. Г. в силу имеющихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2023 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Смирнов Р. А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 080 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя Фенченко С. В., поддержавшего заявление по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом из письменных материалов дела, заявителем Смирновым Р. А. оплачено 19 080 руб. за представление его интересов Фенченко С. В. в суде, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Размер понесенных заявителем расходов подтвержден представленным договором на оказание услуг ..... и дополнительным соглашением к нему от 26 января 2023 года, чеком от 05 августа 2023 года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя заявителя (участие в предварительных судебных заседаниях, составление и подача процессуальных документов, представление доказательств), с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу заявителя Смирнова Р. А. со Смирнова Г. А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 080 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу приведенных норм понесенные стороной расходы на оформление доверенности, уполномочивающей другое лицо представлять интересы в судебных и иных органах, не относятся к судебным издержкам, а потому не подлежат компенсации, если только они не будут признаны необходимыми. В данном случае из материалов дела не усматривается, что для Смирнова Р. А. выдача доверенности на имя Фенченко С. В. и ее нотариальное удостоверение были необходимыми для рассмотрения дела в суде. Более того, для оформления полномочий представителя стороны в гражданском деле нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания со Смирнова Г. А. в пользу Смирнова Р. А. расходов в сумме 1 500 руб. (в связи с нотариальным удостоверением доверенности) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19 080 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░