Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2023 от 22.08.2023

Мировой судья Бакаев В.Н.                                          Дело №10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                      г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко А.П.,

с участием помощника прокурора г. Клинцы Коновалова Е.Ю.,

осужденной Василец Л.Ю.,

её защитника - адвоката Серкова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката осужденной Василец Л.Ю. - Серкова С.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Клинцы Коновалова Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 7 июля 2023 года, которым

Василец Л. Ю., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, об арестованном имуществе.

Заслушав выступление осужденной Василец Л.Ю., её защитника - адвоката Серкова С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, и согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, изменив приговор по доводам указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 7 июля 2023 года Василец Л.Ю. признана виновной и осуждена за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособия и иной установленной законом выплаты совершенную из личной заинтересованности работодателем-физическим лицо, при следующих обстоятельствах:

Индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства Василец Л.Ю., находясь по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своего бездействия в форме невыплаты заработной платы работнику Потерпевший №1, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на получение заработной платы и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении обеспечить бесперебойную экономическую деятельность возглавляемого ею предприятия с целью последующего получения прибыли, повышения собственного авторитета и имиджа руководителя перед контрагентами, желания в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью и получать от неё соответствующий доход, имея реальную финансовую возможность для выплаты заработной платы Потерпевший №1, в нарушение ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 21, 22, 80, 127, 136, 140 Трудового кодекса РФ и установленной п.2 ст.855 Гражданского кодекса РФ очередности списания денежных средств с расчётного счета, полностью свыше двух месяцев не выплатила бухгалтеру по первичной документации Потерпевший №1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121178,57 руб., компенсацию неиспользованного отпуска в размере 41214,68 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1844,28 руб., а всего 164 237,53 руб.

В судебном заседании Василец Л.Ю. виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной - Серков С.А. выражает несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд вынес приговор на основании составленного с нарушением требований УПК РФ обвинительного заключения, увеличив при этом объём предъявленного обвинения, в части описания мотивов преступления, приговор суда построен исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, которые они не давали в суде, сам приговор суда имеет обвинительный уклон. В материалах дела содержатся сведения о трудоустройстве Потерпевший №1 и наличии неофициального заработка, не связанного с работой у ИП Василец Л.Ю., а следовательно об отсутствие трудовой деятельности у осужденной, которым судом не дана оценка. ИП Василец Л.Ю. в инкриминируемый ей период не вела финансово-хозяйственную деятельность, Потерпевший №1 не появлялась на своём рабочем месте, то есть не имела право на получение заработной платы. Просит приговор отменить, вынести в отношении Василец Л.Ю. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коновалов Е.Ю. указывает на её несостоятельность, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в суде, виновность Василец Л.Ю. нашла своё подтверждение, которые судом верно квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Квалификация действий Василец Л.Ю., существо предъявленного ей обвинения судом не изменены. Существенных нарушений процессуального закона на стадии предварительного следствия не допущено. Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить - снять арест с имущества Василец Л.Ю., автомобиля "Рено Сандеро Степвей", государственный регистрационный знак №, поскольку взыскание в виде штрафа в принудительном порядке судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа как дополнительного вида наказания, тогда как назначенный Василец Л.Ю. штраф является основным видом наказания и принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительным законами не предусмотрено.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также доводы, изложенные в судебном заседании, суд считает, что мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным преступления и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Василец Л.Ю. в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из личной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Судом верно установлены фактические обстоятельства невыплаты полностью свыше двух месяцев заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 при наличии у Василец Л.Ю. реальной финансовой возможности для выплаты заработной платы потерпевшей, поскольку поступавшие денежные средства были израсходованы на цели, не имеющие в силу Закона приоритета перед выплатой заработной платы (оплата товаров, услуг, лизинговые платежи).

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что когда она работала у ИП Глава КФХ Василец Л.Ю., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои трудовые обязанности и ей полностью свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата с января по июнь 2021 года, при этом Василец Л.Ю. просила её не увольняться, обещав выплатить ей задолженность по зарплате. В 2021 г. Василец Л.Ю., несмотря на отсутствие контрактов, деятельность не прекращала, изыскивала иные источники дохода, сдавая в аренду технику.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, работавшей юристом у ИП Глава КФХ Василец Л.Ю., что несмотря на "ковидные" ограничения работа предприятия не прекращалась, сотрудники не увольнялись.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что после начала пандемии работники офиса перешли на удалённый режим работы, однако официальных распоряжений Василец Л.Ю. по этому вопросу не принимала. Потерпевший №1 в первом полугодии 2021 г. работала удалённо, приходила в офис редко, занималась оформлением таможенной статистики, искала контрагентов, осуществляла оформление перевозок товара.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, что в 2021 г. как почтальон она доставляла почтовую корреспонденцию в адрес ИП Василец Л.Ю., ООО "Опт-торг", созванивалась о доставке почты с девушкой по имени Е..

- копиями приказа о приеме на работу, приказ об увольнении, в соответствии с которыми Потерпевший №1 состояла в трудовых отношениях с ИП Глава КФХ Василец Л.Ю.;

- копиями табелей учета рабочего времени работников за январь-июнь 2021 года, согласно которым в данный период времени Потерпевший №1 прогулов, неявок на работу не допускала;

- копией электронного листка нетрудоспособности, в соответствии с которым Потерпевший №1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копией личной карточки работника Потерпевший №1, которой при увольнении подлежит денежная компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск;

- копией вступившего в законную силу решения Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым судом установлена полная невыплата ИП Глава КФХ Василец Л.Ю. работнику Потерпевший №1 при ее увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неиспользованного отпуска, пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 164 237,53 руб., которые взысканы с Василец Л.Ю. в пользу Потерпевший №1;

- протоколом осмотра оптического диска о движении денежных средств по счёту Потерпевший №1, где было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт Потерпевший №1 от Василец Л.Ю. поступило 9996,20 руб.;

- протоколами осмотров оптических дисков о движении денежных средств по счёту Василец Л.Ю. в ПАО "Сбербанк" в АО "РН Банк", подтверждающих реальную финансовую возможность выплаты заработной платы Потерпевший №1;

- информацией МИ ФНС№ по <адрес> общая сумма начисленного НДФЛ ИП Глава КФХ Василец Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении 7 работников составила 96003 руб.;

- сведениями ФНС России, об общей сумме полученного в 2021 г. Василец Л.Ю. дохода, размер которого составил 1 414 887,05 руб.,

а также другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, привел мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых, достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и с другой стороны отверг другие, в том числе показания осужденной Василец Л.Ю. о её невиновности в инкриминируемом ему преступлении, как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Суд обоснованно исключил из обвинения Василец Л.Ю. указание на совершение ею преступления из корыстной заинтересованности, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств таковой. При этом, вопреки мнению защиты об изменении объёма предъявленного Василец Л.Ю. обвинения, судом в приговоре мотивировано раскрыто содержание мотива совершенного ею преступления из иной личной заинтересованности.

Несмотря на доводы жалобы как постановление о привлечении Василец Л.Ю. в качестве обвиняемой, так и обвинительное заключение соответствует нормам УПК РФ, в них отражено существо предъявленного обвинения, место, время совершения преступления, его способ и мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности Василец Л.Ю. в инкриминируемом ей преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывает и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, которые получили надлежащую оценку, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов дела, вопреки мнению стороны защиты осужденной, не усматривается.

Доводы стороны защиты об отсутствии трудовой деятельности потерпевшей у Василец Л.Ю. в инкриминируемой последней период опровергаются исследованными в судебном заседании табелем учёта рабочего времени Потерпевший №1, об отсутствии у той прогулов.

При этом, судом первой инстанции достоверно установлено в судебном заседании, что у Василец Л.Ю. имелась реальная возможность для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате и иным выплатам перед Потерпевший №1 в общем размере 164237,53 руб., поскольку суммы денежных средств, движение которых по банковским счетам Василец Л.Ю. осуществлялось в инкриминируемый ей период, значительно превышали размер образовавшейся задолженности перед Потерпевший №1

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Василец Л.Ю. в его совершении и правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ, как полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом.

Наказание Василец Л.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех иных обстоятельств дела, известных суду первой инстанции на момент постановления приговора, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

При постановлении приговора, суд решает вопрос как поступить с имуществом на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из требований ч.5 ст.46 УК РФ, ст.ст.31 и 32 УИК РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в виде основного вида наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа, иным видом наказания. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве"

Таким образом принудительное взыскание штрафа как основного вида наказания законом не предусмотрено, в связи с чем арест наложенный на принадлежащий Василец Л.Ю. автомобиль "Рено Сандеро Степвей", государственный регистрационный номер №, VIN № подлежит снятию.

        Иных оснований для изменения приговора или для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке также не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Серкова С.А., поданную в интересах осужденной Василец Л.Ю., оставить без удовлетворения

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г. Клинцы Брянской области от 07.07.2023 года изменить.

Снять арест с имущества Василец Л.Ю. - автомобиля "Рено Сандеро Степвей", государственный регистрационный номер №, VIN №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                      А.М. Деревянко