Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 07.07.2022

    Мировой судья Наумова А.В.                  УИД 16MS0096-01-2019-002677-88

                                                                                                       Дело № 11-45/2022

                                                                            (2-1496/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 июля 2022 года          г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору.

    Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменен, исполнительное производство прекращено, взыскателю разъяснено право обращения в суд к должнику в порядке искового производства.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО «Сатис Консалтинг» подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие оснований для восстановления должнику срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 953,85 рублей, а также 789,31 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из содержания пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства или пребывания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 не проживал по адресу, указанному взыскателем.

Как указывает ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, он узнал об имеющемся судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ 2022 года после ознакомления его представителя с материалами дела, с судебным приказом не согласен, ранее спорный судебный приказ не получал, данное обстоятельство заявителем подтверждено и как верно отмечено мировым судьей может являться основанием для восстановления процессуального срока для отмены судебного приказа с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа обоснованно удовлетворенно мировым судьей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, мировым судьей не допущено. Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья: подпись

                        Копия верна.

Судья:                                                      Кутнаева Р.Р.