Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 25.03.2022

Дело №12-35/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Тихорецк 16 мая 2022 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,

с участием должностного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю – главного специалиста – эксперта Шилова Р.Р.,

в отсутствие лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, Панова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Правового отдела № 4 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю Шилова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 108 г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панова С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

В поступившей в суд жалобе главный специалист-эксперт Правового отдела № 4 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю Шилов Р.Р., уполномоченный составлять протоколы об административных правонарушениях, просит отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод мирового судьи о переквалификации действий (бездействия) Панова С.В. с части 5 статьи 14.25 на часть 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по причине того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с нарушением требований закона, является ошибочным. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Панов С.В. является единственным учредителем (участником) и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Союз-4». Адресом места нахождения Общества является: <адрес>. В целях проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, территориальным налоговым органом по месту учета общества осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенного по заявленному обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий признаки осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности не установлены. По данному факту Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю составлен протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух понятых. Ввиду установления факта наличия в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в адрес общества, а также его учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности- Панова С.В. были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. Отведенный на представление достоверных сведений срок истек ДД.ММ.ГГГГ, обязанность не была исполнена. На основании вышеизложенного, Межрайонной ИНФС №16 по Краснодарскому краю, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса места нахождения общества, ГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. Доводы мирового судьи в обжалуемом постановлении о том, что уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное до момента составления протокола об административном правонарушении, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует его положениям, поскольку прямого запрета на такое уведомление в КоАП не имеется. Эти действия инспекции не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Любые действия, не противоречащие закону, в том числе Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на создание дополнительных гарантий соблюдение прав и интересов лица, не могут быть признаны неправомерными. Выводы мирового судьи о нарушении процессуального закона при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с не вынесением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, также необоснованны, поскольку с точки зрения ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформление данного решения в виде отдельного процессуального документа не требуется.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № направлялось почтовой корреспонденцией, заказным письмом с уведомлением о вручении, разряда «административное»: ШПИ №, оно ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения. За номером ШПИ №, было ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, затем ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом. Обществом длительное время не исполнялась обязанность по представлению регистрирующий орган достоверных сведений, в связи с чем, регистрирующий органом в адрес общества, учредителей (участников) и физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, были повторно направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения. Пановым С.В. повторно не исполнена обязанность по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений в связи, с чем в его действии (бездействии) усматривались признаки повторного правонарушения по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Панов С.В. уведомлялся Межрайонной ИФНС №16 по Краснодарскому краю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, посредством направления уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления: ШПИ №, оно ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, затем ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, было ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения. ШПИ №, корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Панов С.В. ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении в инспекцию не явился, участие представителя не обеспечил. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен в отсутствие Панова С.В., направлен ему почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

В судебном заседании должностное лицо Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю Шилов Р.Р. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, получение повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панова С.В. – Панов А.С. в суд не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен СМС сообщением, поскольку в расписке на л.д. 66 т.д. 1 дал согласие на такой способ извещения.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которым присутствие вышеуказанных лиц являлось бы обязательным. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панова С.В. и его защитника Панова А.С.

Выслушав пояснения должностного лица административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях задачами производства по делам
об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Союз-4» (далее – ООО «Союз-4) было образовано ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На момент исключения сведений о юридическом лице, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Панов С.В. являлся как единственным учредителем, так и директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю составлен протокол осмотра объекта недвижимости - территории ООО «Союз-4», расположенной по адресу юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ - <адрес>. Согласно протоколу, по вышеуказанному адресу деятельность ООО «Союз-4» не ведется: отсутствуют признаки такой деятельности, вывеска предприятия, информационный стенд, органы управления.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по адресу регистрации Панова С.В. и по адресу ООО «Союз-4» было направлено уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения ООО «Союз-4». Такое уведомление было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

Требования части 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Пановым С.В. выполнены не были - в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности ООО «Союз-4» не сообщило в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю по адресу регистрации Панова С.В. и по адресу ООО «Союз-4» было направлено уведомление о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено Пановым С.И. по адресу места жительства ДД.ММ.ГГГГ и по адресу местонахождения ООО «Союз-4» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Союз-4» Панова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

В адрес ООО «Союз-4», его директора и учредителя Панова С.В. направлялось уведомление Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю о необходимости предоставления сведений об адресе места нахождения юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое в течение 30 дней с момента направления не было исполнено, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Правового отдела №4 Межрайонной ИФНС России №16 по Краснодарскому краю в отношении Панова С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что директор ООО «Союз-4», ранее привлеченный к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно не предоставил сведения об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №108 г. Тихорецка действия Панова С.В. переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей.

Делая вывод о переквалификации действий Панова С.В., мировой судья указал, что Панов С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка имеющимся материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Панов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Панов С.В. знал о вынесенном в отношении него постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, своевременно мер к его обжалованию не принял, согласно представленной в материалы дела квитанции уплатил назначенный административный штраф ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 68).

Частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Панова С.В. по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с нарушением процессуального закона и на основании положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть использовано в качестве доказательства по делу, является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 39 этого же Федерального закона, в редакции, ФЗ №40 от 31.07.2020, действовавшей на дату 15.01.2021, было предусмотрено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Панов С.В. уволен с должности директора ООО «Союз-4», по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ ( т.д. 1 л.д. 189).

Однако мировым судьей не была дана оценка тем обстоятельствам, было ли принято решение в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единственным участником ООО «Союз-4» Пановым С.В. о прекращении его полномочий директора.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова С.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панова С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 108 города Тихорецка Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова