Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-25/2023 (11-304/2022;) от 29.12.2022

                                                          Дело №11-25/2023

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         30 января 2023г.                                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> Кокорева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в судебный участок с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса суммы в размере № руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственной регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственной регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность собственника транспортного средства, находившееся под управлением ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № руб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец заказным письмом направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр. Однако ответчик свое транспортное средство на осмотр не представил. Положение п. «з» части 1 статьи 14 Закона два основания на предъявления страховщиком регрессивного требования: - запрет на ремонт или утилизации транспортного средства до истечении 15 календарных дней со дня ДТП; не предъявление транспортного средства на осмотр. Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

         Таким образом, по мнению истца, поскольку ФИО1 по требованию страховщика не представила транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, при условии оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то в соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Решением мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 cт. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ПАО СК «Росгосстрах» решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Решением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжалуется, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», мировой судья исходил из того, что уведомление о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств ДТП, достоверности причиненных автомобилю потерпевшего механических повреждений и о размере страхового возмещения и пришел к выводу о том, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

        Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

        По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

        При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

         Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

         Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, не представлено, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах" сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было перечислено страховое возмещения, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы изучены судом и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь 328-329 ГПК РФ,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░